Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска
на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление
от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-271/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (628307, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок
№ 4» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент)
от 23.11.2016 № 149-МЖК/П.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к полномочиям департамента отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе
об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества,
по обращению собственников помещений в многоквартирном доме
на территории муниципального образования и выдача предписаний
по результатам такой проверки. Кроме того, вывод судов об отсутствии
у департамента оснований для признания ничтожным решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве
на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом),
на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 27.12.2007 и заключенных с ними договоров управления.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 56) в многоквартирном доме, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества,
в ходе которой установлено нарушение порядка расчёта платы за содержание и ремонт общего имущества, выразившееся в применении неутверждённого общим собранием собственников помещений размера платы (с сентября
2013 года по июнь 2015 года – 37 руб. 90 коп., с июля 2015 года по июнь 2016 года – 39 руб. 04 коп., с июля 2016 года – 39 руб. 82 коп. за 1 кв. м.
в месяц); решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.06.2014 № 2, является ничтожным ввиду отсутствия необходимого для его принятия кворума (в 5 решениях приняли участие лица, не достигшие 14 летнего возраста; площади квартир не соответствуют сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

По результатам проверки 23.11.2016 департаментом составлен акт проверки № 149-МЖК/А и выдано предписание № 149-МЖК/П, согласно которому обществу в срок до 20.01.2017 необходимо устранить выявленное нарушение: произвести перерасчёт по излишне начисленной плате
за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира № 56) за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года исходя из размера платы 26 руб. 20 коп. за 1 кв. м.

Не согласившись с данным предписанием департамента, ОАО «ЖЭУ
№ 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у департамента полномочий
по проведению муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в отношении жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду. Кроме того, суды указали на неправомерное признание департаментом недействительным не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме от 19.06.2014 № 2.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию
и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа
и муниципальными правовыми актами; проведения обследования муниципального жилищного фонда; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих
на праве собственности муниципальным образованиям.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в нарушение вышеназванных норм департаментом был осуществлён муниципальный жилищный контроль и выдано предписание в отношении жилого помещения (квартира № 56 в многоквартирном доме), не отнесённого к муниципальному жилищному фонду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы департамента о наличии у него права на проведение проверки
деятельности управляющей организации в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, со ссылкой на положения статьи 165 ЖК РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку полномочия, возложенные на органы местного самоуправления указанной статьёй
не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля,
по результатам такой проверки они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора
с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются верными.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно
в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или
их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов
от общего числа голосов.

При проведении общего собрания посредством заочного голосования
в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания в соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ среди прочего должны быть указаны сведения
о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего
в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вопреки доводам департамента оформление решений участников общего собрания посредством заочного голосования с нарушением названного требования само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений
и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности.

Доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие кворума при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения
об установлении размера платы за содержание общего имущества (протокол от 19.06.2014 № 2), департаментом не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное ОАО «ЖЭУ № 4» требование, поскольку оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова