Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу на определение от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных издержек по делу № А75-2738/2014 по иску открытого акционерного общества «ТЭСС» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (620555, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 541 536, 80 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» к открытому акционерному обществу «ТЭСС» о взыскании 9 567 315, 86 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ТЭСС» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2015 № Д/03/15.

Суд установил:

открытое акционерное общество «ТЭСС» (далее – ОАО «ТЭСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (далее – ООО «ИПЦ Энергоспецпроект») о взыскании неустойки по договору подряда от 11.01.2012 № 49 за нарушение сроков выполнения работ и этапов работ в размере 4 541 536 руб. 80 коп.

ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «ТЭСС» основного долга по договору подряда от 11.01.2012 № 49 в размере 8 692 540 руб. 80 коп. и договорной пени за несвоевременную оплату работ в размере 874 775 руб. 06 коп. (далее – АПК РФ).

Определением от 23.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» удовлетворены частично, с ОАО «ТЭСС» в пользу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» взыскано 8 928 461 руб. 98 коп., в том числе 8 692 540 руб. 80 коп. задолженности, 235 921 руб. 18 коп. пени, 66 106 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» 12.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ОАО «ТЭСС» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб.

Определением от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ОАО «ТЭСС» взысканы судебные издержки в сумме 457 280 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТЭСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судами не дана оценка разумности пределов понесенных расходов, исходя из сложности категории спора и фактически оказанных услуг; суды не приняли доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, указав на место рассмотрения спора в г. Ханты-Мансийске; указывает, что из материалов дела не следует и заявителем не доказан порядок определения размера вознаграждения за оказанные услуги, не представлено аргументированных обоснований заявленных к возмещению судебных расходов, не представлены расценки стоимости по каждому из видов оказанных услуг, кроме того, данный спор не является сложным и стоимость услуг представителя, не может быть высокой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» просит определение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением и постановлением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе, на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ТЭСС» судебных расходов в размере 490 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 11 от 14.11.2013, заключенный между ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, приложение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 12.03.2014; дополнительное соглашение к приложению № 3 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2014; приложение № 7 к договору на оказание юридических услуг от 22.07.2014; приложение № 9 к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014; акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 300 000 руб. от 21.07.2014, на сумму 120 000 руб. от 15.09.2014, на сумму 100 000 руб. от 18.12.2014; счета на оплату № 4 от 18.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 16 от 22.07.2014 на сумму 250 000 руб., № 24 от 15.09.2014 на сумму 120 000 руб., № 33 от 14.10.2014 на сумму 100 000 руб., платежные поручения № 125 от 11.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 285 от 25.07.2014 на сумму 70 000 руб., № 436 от 16.10.2014 на сумму 180 000 руб., № 382 от 15.09.2014 на сумму 50 000 руб., № 438 от 17.10.2014 на сумму 70 000 руб.; № 484 от 21.11.2014 на сумму 100 000 руб.

Факт участия представителя ответчика ФИО3 в заседаниях суда первой инстанции 23.04.2014, 05-10.06.2014, в заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2014, в заседании суда кассационной инстанции 16.12.2014 подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, объем представленных доказательств и длительность рассмотрения спора, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что расходы истца по встречному иску фактически понесены и документально подтверждены.

При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих сложившиеся расценки услуг в Урало-Сибирской коллегии адвокатов, Адвокатской палате Свердловской области. Кроме того, судом учтено, что расценки адвокатов, на которые ссылается ОАО «ТЭСС», представляют собой минимальный размер вознаграждения услуг адвоката без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Поскольку положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно применил принцип пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов и удовлетворил требование заявителя в сумме 457 280 руб. 44 коп.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из таких критериев, как объем и сложность выполненных представителем работ, а также принципа разумности и соразмерности.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не может быть принято в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат