Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11689/2017) общества с ограниченной ответственностью «Типография для вас» (далее – ООО «Типография для вас», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу № А75-2741/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», Учреждение, истец)

к ООО «Типография для вас» (ОГРН 1036603507676, ИНН 6660155749)

о взыскании 59 965 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Типография для вас» о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.07.2016 № 0887100000116000379_299316 в размере 59 965 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 исковое требование Учреждения удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что государственным контрактом предусмотрено условие о начислении и взыскании неустойки, из того, что факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, и из того, что расчёт неустойки, составленный истцом, является арифметически верным.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручения Учреждением поставщику выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, или доказательства заключения сторонами государственного контракта соглашения о продлении срока поставки, что сроки поставки и требования, предъявляемые к товару (печатной продукции), указаны в аукционной документации, и что ответчик добровольно заключил соответствующий контракт по результатам аукциона на предложенных условиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Типография для вас» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что изготовление продукции, являющееся предметом государственного контракта от 01.07.2016 № 0887100000116000379_299316, не могло быть начато до момента согласования образца продукции с заказчиком (истцом), поскольку соответствующая обязанность исполнителя предусмотрена спецификацией к контракту, и на том, что макет «Удостоверение пенсионера» согласован заказчиком только 19.07.2016, а макет «Пенсионное дело» - только 16.08.2016, в связи с чем, изготовление заказанной Учреждением продукции осуществлено с нарушением установленного контрактом срока. Ответчик указывает, что на пересылку макетов продукции, подлежащей изготовлению, с целью согласования таких макетов потребовалось более двух недель, что Учреждение не приняло меры для быстрого и полного согласования макетов продукции, и что Общество, в свою очередь, не могло приступить к изготовлению продукции до момента согласования макетов.

По мнению подателя жалобы, Общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке и поставило продукцию надлежащего качества, при этом неустойка может начисляться только с 24.08.2016, то есть по истечении 5 рабочих дней с момента согласования макета продукции, подлежащей изготовлению, поэтому размер неустойки не превышает 26 185 руб. 97 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: приложение № 1 к государственному контракту от 01.07.2016 № 0887100000116000379_299316, электронная переписка между ООО «Типография для вас» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» от 19.07.2016, от 27.07.2016, от 16-17.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Дополнительные документы подлежат возвращению ООО «Типография для вас» вместе с настоящим судебным актом.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» (заказчик) и ООО «Типография для вас» (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2016 № 0887100000116000379_299316 (далее – Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик в счет оговоренной в разделе 3 Контракта цены принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчику печатную продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта (т.1 л.д.81-83).

Общая цена Контракта согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) составляет 218 216 руб. 43 коп. (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта заказчик производит оплату товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней по факту его поставки, с момента подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи товаров, без замечаний заказчика, на основании предоставленного счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 Контракта доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 119.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что срок доставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента заключения данного государственного контракта. Поставка товара осуществляется одной партией, поставка товара частями не допускается.

С учетом условий Контракта о сроках поставки товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 08.07.2016.

На основании выставленного ответчиком счета от 30.09.2016 № 697 (т.1 л.д.85) истец произвел оплату товара на общую сумму 218 216 руб. 43 коп. (платежное поручение от 16.11.2016 № 427464 – т.1 л.д.87).

Как указывает истец, предварительно оплаченный Учреждением товар поставлен Обществом несвоевременно, а именно 04.10.2016.

В связи с указанной просрочкой исполнения обязательства по Контракту истец 17.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 9/6-4763, в которой просил произвести уплату неустойки (пени), начисленной Обществу за несвоевременную поставку товара за период 09.07.2016 по 04.10.2016 в размере 59 965 руб. 87 коп. (т.1 л.д.88-89).

Указывая на то, что в добровольном порядке начисленная в соответствии с пунктами 11.7, 11.8 Контракта сумма пени ответчиком не уплачена, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

06.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 01.07.2016 № 0887100000116000379_299316, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что срок доставки товара – в течение 5 рабочих дней с момента заключения данного государственного контракта. Поставка товара осуществляется одной партией, поставка товара частями не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что к предусмотренному Контрактом сроку соответствующий товар, необходимый заказчику, в полном объеме Обществом не поставлен; поставка товара, предусмотренная Договором в сроки не позднее 08.07.2016, фактически произведена 04.10.2016.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара, предусмотренного условиями Контракта и приложенной к нему спецификации, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» о взыскании с ООО «Типография для вас» неустойки, предусмотренной пунктами 11.7, 11.8 Контракта.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом должно быть отказано в применении к ответчику такой меры ответственности, как неустойка, ввиду того, что в рассматриваемом случае истец не совершил необходимых действий по согласованию макета продукции, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что просрочка поставки товара наступила по вине истца, не обеспечившего своевременное исполнение обязательства по Контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, пунктом 1.1 государственного контракта от 01.07.2016 № 0887100000116000379_299316 предусмотрено, что поставщик (ООО «Типография для вас») принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчику (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре») печатную продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

При этом спецификацией к Контракту (приложение № 1) определены конкретные характеристики товара, подлежащего поставке, а именно: папки «Пенсионное дело» и документа «Удостоверение пенсионера» (т.1 л.д.83).

Аналогичные требования к товару, подлежащему поставке в соответствии с Контрактом для удовлетворения нужд Учреждения, определены в разделе 2 документации об электронном аукционе № 87 «Описание объекта закупки» и в приложении № 1 к такой документации «Техническое задание» (т.1 л.д.50-51, 71).

Кроме того, как уже указывалось выше, пунктом 5.2 Контракта предусмотрен конкретный срок доставки товара – в течение 5 рабочих дней с момента заключения соответствующего государственного контракта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможность изменения указанного срока поставки товара в связи с возникновением каких-либо обстоятельств условиями Контракта не предусмотрена.

Кроме того, условиями государственного контракта от 01.07.2016 № 0887100000116000379_299316 не установлены порядок и сроки согласования образцов продукции, указанной в аукционной документации и в спецификации к Договору, а также конкретные обязательства заказчика в рамках такого согласования (несмотря на включение в спецификацию № 1 формулировки о согласовании образцов печатной продукции с заказчиком).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют определить конкретные условия согласования образцов печатной продукции с заказчиком, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении своих обязательств по Контракту Общество должно руководствоваться только теми условиями, которые прямо определены аукционной документацией и Контрактом, то есть условиями о сроках поставки и о характеристиках товара, подлежащего поставке.

Так, обозначенные выше условия поставки, предусмотренные пунктами 1.1, 5.1, 5.2 Контракта, а также спецификацией к Договору, были известны ответчику с момента подачи заявки на участие в соответствующем аукционе, поскольку включены в аукционную документацию и в проект государственного контракта № 0887100000116000379_299316, заключение которого являлось предметом рассматриваемого аукциона, при этом какие-либо запросы о разъяснении порядка исполнения обязательства по поставке в соответствии с Контрактом ответчиком в адрес заказчика не направлялись, протокол согласования разногласий не составлялся, рассматриваемый контракт подписан со стороны ООО «Типография для вас» без замечаний и возражений.

В то же время статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая государственный контракт от 01.07.2016 № 0887100000116000379_299316, содержащий соответствующие условия о сроках поставки и о порядке определения характеристик и образцов поставляемой печатной продукции, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что неблагоприятные последствия задержки поставки продукции в данном случае должны быть возложены именно на ответчика.

Кроме того, абзацем третьим пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

При этом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» в письменный пояснениях к отзыву на исковое заявление и в письменных возражениях на апелляционную жалобу отметило, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося по инициативе представителя Учреждения 08.07.2016, представителем Общества указано на то, что печатная продукция, предусмотренная Контрактом, не может быть изготовлена и поставлена по причине отсутствия материала для изготовления такой продукции (т.1 л.д.129).

Более того, имеющейся в материалах дела электронной перепиской между представителями ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» и ООО «Типография для вас» также подтверждается, что образцы папок и удостоверений направлены Обществом на согласование с заказчиком только 11.07.2016 (т.1 л.д.137-138), то есть уже за переделами срока исполнения обязательства по поставке, установленного условиями Контракта, и фактически согласованы Учреждением 19.07.2016 (см. письмо, направленное посредством электронной почты – т.1 л.д.139), однако поставка товара по Контракту осуществлена Обществом только 04.10.2016, несмотря на то, что Контрактом определен срок поставки – 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что задержка поставки товара по государственному контракту от 01.07.2016 № 0887100000116000379_299316 допущена именно по причине недобросовестных и недостаточно осмотрительных действий Общества, то есть по обстоятельствам, не зависящим каким-либо образом от воли и действий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре».

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных Контрактом обязанностей, обуславливающих исполнение обязательств по Контракту со стороны ответчика, постольку оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ не имеется.

Довод о добросовестном поведения ответчика при подготовке и направлении в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» образцов печатной продукции, сформулированный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае условия поставки продукции согласованы сторонами Контракта изначально и были известны ответчику, который не направлял в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» протоколы разногласий и возражения относительно конкретных условий Контракта, при этом образец печатной продукции, заказанной Учреждением в соответствии с Контрактом, направлен Обществом для согласования с заказчиком уже за пределами установленного Контрактом срока поставки.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Типография для вас» могло и должно было предвидеть возможное нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами Контракта в спецификации, однако не предприняло мер для согласования с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» иных сроков исполнения соответствующего обязательства путем продления срока, указанного в пункте 5.2 Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что начисление ООО «Типография для вас» в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки за просрочку поставки товара по Контракту, рассчитанной истцом в соответствии с условиями пункта 11.8 Контракта, является обоснованным.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара за период 09.07.2016 по 04.10.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При этом контррасчет штрафной санкции, составленный ответчиком в апелляционной жалобе исходя из периода начисления с 24.08.2016 по 04.10.2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 59 965 руб. 87 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу № А75-2741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков