Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.)
и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2751/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (628400,
ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 10, 140, ИНН 8602146763,
ОГРН 1028600619508) к администрации города Сургута (628408,
ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249,
ОГРН 1028600603525) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

В заседании приняли участие представители: администрации города Сургута – Тарасова И.В. по доверенности от 08.04.2013 № 83; общества
с ограниченной ответственностью «Траффик» - Левченко И.А.
по доверенности от 01.10.2013, директор Плеханов Н.В. на основании решения единственного учредителя от 30.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Сургута (далее – Администрация)
о взыскании 22 295 560 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного
и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Учреждение).

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать
с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны городского округа города Сургута 14 543 742 руб. 08 коп. убытков.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в период действия договоров и соглашений Общество не направляло Администрации отчетные (первичные) документы, подтверждающие произведенные им фактические расходы сверх расходов, покрытых предоставленной субсидией; срок исковой давности по требованию о взыскании субсидии за 2009 год истек 10.02.2013.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел
к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Администрацией, Учреждением и Обществом заключен договор на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 29.12.2008 № 5 (далее – договор № 5).

Между Администрацией, Учреждением и Обществом заключен договор на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 29.12.2008 № 7 (далее – договор № 7).

Пунктами 2.2.1 спорных договоров перевозчику предоставлено право
на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут».

С целью урегулирования вопросов предоставления субсидий
из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг
по городским пассажирским перевозкам на период 2009 - 2011 годов Администрацией, Учреждением и Обществом заключены трехсторонние соглашения: соглашение от 04.02.2009 № 15 о предоставлении субсидий
на 2009 год к договору № 5; соглашение от 04.02.2010 № 5
о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору
№ 5; соглашение от 15.02.2011 № 8 о предоставлении субсидии из местного бюджета на 2011 год к договору № 5; соглашение от 04.02.2009 № 17 о предоставлении субсидий на 2009 год к договору
№ 7; соглашение от 04.02.2010 № 9 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2010 год к договору № 7; соглашение от 15.02.2011 № 10 о предоставлении субсидий из местного бюджета на 2011 год к договору от № 7.

Данные соглашения заключены в соответствии с решением Думы города Сургута от 01.02.2008 № 343-IV ДГ «О порядке предоставления
из местного бюджета субсидии на возмещение затрат перевозчикам, оказывающим услуги по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города» (далее – решение Думы № 343-1У ДГ), постановлением Администрации № 259 от 26.01.2010 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (далее – Порядок № 259).

По условиям указанных соглашений Администрация обеспечивает перечисление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи
с оказанием услуг по городским перевозкам (пункты 1.1 указанных соглашений).

Предметом данного спора является взыскание убытков в виде разницы между фактически понесенными Обществом расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009 - 2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории города Сургута и размером выплаченных субсидий. Истец просит взыскать убытки в размере 14 543 742 руб. 08 коп. (с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных
ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать не только факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, но и наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения им должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления
в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий
для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают
в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов
по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии
с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления,
а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (часть1 статьи 86 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные
в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Судами установлено, что в спорный период действовал Порядок № 259.

В силу пункта 2.2 Порядка № 259 претенденты на получение субсидии для заключения соглашений представляют в дирекцию расчет размера субсидии на текущий финансовый год с приложением документов, подтверждающих плановые расходы и доходы в связи с оказанием услуг
по городским пассажирским перевозкам. Расчет планируемых затрат осуществляется в соответствии с Методикой формирования тарифов
на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом
в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2006 № 6.

Пункт 2.5 Порядка № 259 связывает предоставление субсидии
с вынесением Администрацией распоряжения о перечне получателей субсидии и объемах предоставления субсидии и заключенных соглашений между Администрацией, Учреждением и получателем субсидии
о предоставлении субсидии к договору на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города. Указанными соглашениями предусматриваются размер субсидии
и сроки действия соглашения; порядок, сроки представления и форма отчетности по исполнению соглашения; ответственность получателя субсидии за нецелевое использование бюджетных средств; порядок возврата и приостановления предоставления субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении; показатели результатов использования субсидии; возможность проведения проверок получателей субсидии контрольным органом.

Пунктом 2.6.1 Порядка № 259 предусмотрено, что в соответствии
с соглашением о предоставлении субсидии получатель субсидии обязан представлять в Дирекцию ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем следующие документы: акт на предоставление субсидии; счет или счет-фактуру к акту на предоставление субсидии в соответствии с учетной политикой получателя субсидии; справку-счет по выполненным объемам пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах, в том числе
по бесплатному проезду граждан старшего поколения на сезонных маршрутах; отчет о фактических доходах от реализации билетной продукции по маршрутам; расчет субсидии за отчетный период с приложением документов, подтверждающих фактические расходы по статьям затрат,
с учетом планового уровня рентабельности, предусмотренным соглашением на предоставление субсидии; статистический отчет по форме № 1-автотранс (срочная).

Фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, связанными
с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах,
с учетом оценки их экономической обоснованности, планового уровня рентабельности, предусмотренного соглашением на предоставление субсидии, и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам. При этом, объем фактически перечисляемой субсидии за год не может превышать размера субсидии, установленного соглашением (пункт 2.8 Порядка № 259).

В рамках настоящего дела для установления размера фактически понесенных Обществом в спорный период расходов, не возмещенных субсидиями, и его соответствия решению Думы № 343-1У ДГ и Порядку № 359, Методике формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2006 № 6, условиям договоров № 5, 7, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2014 размер фактически понесенных затрат, не возмещенных субсидиями, за спорный период составил в общей сумме 14 543 742 руб. 08 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку размер выплаченных субсидий не покрывает фактически понесенные истцом расходы в результате оказания им услуг по перевозкам пассажиров общественным транспортом по договорам № 5, 7; Администрация обязана возместить убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованными затратами Общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченных субсидий.

Заключая указанные договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете города Сургута.

Вместе с тем, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города по договорам № 5, 7 в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период, не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Расчет убытков с учетом заключения эксперта ответчиком документально не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ).

Недостаточность финансовых ресурсов у Администрации не должна ущемлять право Общества на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что Общество не предоставляло ответчику первичные документы, подтверждающие, что фактические расходы на оказание спорных услуг понесены сверх расходов, покрытых предоставленной субсидией, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, является ошибочным, поскольку наличие или отсутствие отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества сведений о спорной сумме само по себе не является основанием для отказа или удовлетворения иска в порядке искового производства; нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2009 год, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что при наличии судебного спора по делу № А75-5692/12 (между теми же сторонами, по тем же соглашениям, периоду), срок не истек, поскольку в рамках указанного дела Общество не является истцом. Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности не пропущен, так как 05.03.2012 Контрольно-счетной палатой составлен акт по результатам проверки деятельности Общества по оказанию спорных услуг за 2009 год.

Фактически доводы основаны на несогласии заявителя
с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права
и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств
и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2751/2013 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи А.В. Сидорова

О.Ф. Шабалова