Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу № А75-2785/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 28 часть 1, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39, 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) о взыскании 362 724 руб. 52 коп.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской области, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции».

В заседании принял участие представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – Пачганов П.А. по доверенности № 86-171 от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО УК «Сибирский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 417 руб. 59 коп. за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 93 коп.

Определением от 29.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ТУ Росимущества во Владимирской области), федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»), общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (далее – ООО «Русские традиции»).

Решением от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 372 979 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 350 417 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 254 руб. 49 коп.

Постановлением от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в ХМАО-Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение – убежище по договору аренды № 397 от 26.03.2012 передано в аренду ООО «Русские традиции», в связи с чем все расходы должен нести арендатор; имущество передано в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», в связи с чем учет данного имущества ведет территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской области.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судебными актами по делу № А75-8488/2012 установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования с составлением протокола № 1 от 30.10.2010, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК «Сибирский дом», а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

Впоследствии с собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений указанного дома.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договоров управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Нежилое помещение – убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 820,2 кв.м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

В связи с ненадлежащим исполнением ТУ Росимущества в ХМАО-Югре своих обязательств по внесению платы за содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и за коммунальные услуги в период с 01.06.2013 по 31.12.2013, ООО УК «Сибирский дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, по положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Исходя из того, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, предоставления коммунальных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ, а доказательств оплаты долга ответчиком отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной инстанции о том, что все расходы должен нести арендатор спорного помещения, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что неисполнение арендатором имущества обязательств по договору аренды, заключенному с ответчиком, не предоставляет истцу возможности предъявить такие требования к арендатору, поскольку он не является стороной договора аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011).

Довод жалобы о том, что имущество передано в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», в связи с чем учет данного имущества ведет территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской области, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2785/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи В.Н. Гудым

Е.В. Клат