Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.)
и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу
№ А75-2792/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о понуждении к заключению договора.

Третье лицо – Администрация города Сургута.

В заседании приняла участие ФИО1 – представитель общества
с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» по доверенности
от 01.02.2012 № 173.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее –
ООО«Сибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сургутскому городскому муниципальномуунитарному предприятию «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал») о понуждении заключить договор от 07.12.2010
№ 121 о подключении ксетям водоснабжения и водоотведения объекта многоэтажного жило дома совстроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой открытого типаи с пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, расположенного по адресу: <...> на условиях истца.

Иск обоснован возникновением между истцом и ответчиком разногласий по существенным условиям договора (стоимости и порядке оплаты
за подключение) со ссылкой на статьи 422, 426, 432, 444-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа –Югры от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАдминистрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 27.06.2011 исковые требования удовлетворены, условия договора утверждены в следующей редакции:

- термин «тариф на подключение» и его определение исключены
из раздела «Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре» договора;

- термин «плата за подключение» и его определение исключены из раздела «Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре» договора;

- в пункте 1.1 исключены слова «а заказчик обязуется внести плату
за подключение до согласования рабочей проектной документации
в соответствии с Приложением № 2 настоящего договора»;

- исключены из условий договора пункты: 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4;

- в пункте 3.2.5 исключены слова «С последующим перерасчетом платы
за подключение»;

- пункт 3.2.6 исключен;

- пункт 5.1 договора изменен и изложен в следующей редакции «Плата
за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается»;

- пункт 5.5 договора изменен, исключен текст «и оплатить исполнителю дополнительную плату за подключение», исключенный текст заменен текстом следующего содержания «и определить стоимость и порядок платы
за дополнительно присоединенную нагрузку»;

- пункты 6.1, 6.2 договора исключены;

- в пункте 6.3 исключены слова «просрочки оплаты заказчиком услуг
по настоящему договору на срок не более 3 месяцев »;

- в пункте 8.4 исключен абзац «порядок расчетов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (Приложение № 2)»;

- приложение № 2 к договору исключено.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 422, 424, 426, 445, 446 Гражданского кодекса, положениями Правил определения и предоставлениятехнических условий подключения объекта капитального строительства к сетяминженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83),
и утвержденными решением Думыгорода Сургута от 02.07.2009 инвестиционными программи «Развитие системводоснабжения на территории муниципального образования городской округ городСургут» и «Развитие систем водоотведения на территории муниципальногообразования городской округ город Сургут» на 2009-2018 годы (далее – Инвестиционные программы), суды исходили из отсутствия реконструкции, мероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускнойспособности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственнопланируется подключение спорного объекта истца.

Не соглашаясь с выводами судов, СГМУП «Горводоканал» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен 30-дневный срок
для обращения в суд с иском о заключения договора. При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что факт выдачи технических условий не может сам по себе исключатьвзимание платы за подключение,
так как технические условиявыданы истцу ввиду того, что Инвестиционными программамипредусмотрены мероприятия по устранению ограничений пропускной способностисетей. Истцом не представлены достаточныедоказательства, свидетельствующие о том, что указанными Инвестиционнымипрограммами не предусмотрены меры по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения строящихся (реконструируемых) объектовкапитального строительства истца к сетям инженерно-технического обеспечения. Подключение жилых домов по улице Разведчиков предусмотрено в Инвестиционных программах.

По мнению СГМУП «Горводоканал», в данной ситуации подлежит применению подпункт 1пункта 14 Правил заключенияи исполнения публичных договоров оподключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании,
ООО«Сибпромстрой» возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить решение, постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций без изменения как соответствующие закону.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела иустановлено судом, техническими условиямиот 07.12.2010№ 36, выданными ООО «Сибпромстрой», предусмотрено подключение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа по улице Разведчиков в Восточном жилом районе города Сургута к существующему магистральному водоводу
Д-400 мм, идущему по улице Щепеткина в ПГ-14 и ПГ-15 и к существующему магистральному канализационному коллектору Ду-500 мм, проходящему
по проспекту Комсомольский пересечение улице Щепеткина.

Письмом от 01.12.2010№ 1417 ООО«Сибпромстрой» обратилось
к СГМУП «Горводоканал» с просьбой о заключениидоговора о подключении
к сетям водоснабжения и водоотведения объекта:«Многоэтажный жилой дом
со встроенными помещениями общественногозначения с автостоянкой открытого типа и пристроенной стоянкой автотранспортазакрытого типа
по улице разведчиков в Восточном жилом районе города Сургута», представив технические условия от 07.12.2010№ 36.

07.12.2010 между сторонами подписан договор № 121 о подключении
к сетямводоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик (исполнитель)принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключенияуказанного здания, расположенного по адресу: <...> и подключить объект к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиямина подключение, являющимися неотъемлемой частью настоящегодоговора, а истец (заказчик) обязуется внести плату
за подключение до согласованиярабочей проектной документации
в соответствии с приложением № 2 настоящегодоговора.

ООО «Сибпромстрой» подписало договор от 07.12.2010 № 121
с протоколомразногласийот 15.12.2010, который направлен ответчику сопроводительным письмом от 15.12.2010 № 1499.

Впоследствии письмом от 21.12.2010 № 1619 истец отозвал протокол разногласий от 15.12.2010, направив взамен измененную редакцию протокола разногласий, в котором изложил свою редакцию положений договора, касающихся платы за подключение (раздел договора: термины и определения, применяемые в договоре), а также даты платежа (пункт 1 приложения № 2
к договору).

СГМУП «Горводоканал» не подписало протокол разногласий, протокол согласования разногласий истцу не направило. В письмах от 22.12.2010 № 5242 и 28.12.2010 № 5357 ответчик указал, что представленные к договору разногласия не принимаются, так как требование об исключении условий
о внесении платы за подключение из условий спорного договора
и изменении даты платежа является необоснованным.

10.03.2011 истец также направил ответчику дополнительное соглашение
от 10.03.2011 № 1 к договору от 07.12.2010 № 121, по условиям которого
ООО «Сибпромстрой» предлагалось исключить из условий рассматриваемого договора пункты 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.3, 5.4, изменить пункты 5.2, 5.5, исключить из приложения № 2 к договору «даты платежа» и сроки платежа, наименование приложения № 2 к договору принять с дополнением по тексту в следующей редакции: «для определения имущественной ответственности сторон».

Письмом от 22.03.2011 № 1433 ответчик отказался от внесения изменений в договор.

Таким образом, разногласия сторон связаны с предложением исполнителя заказчикупроизвести оплату за подключение. Истец не считает себя лицом, обязаннымпроизводить оплату за подключение, поскольку для подключения объекта не требуетсяреконструкция либо создание новых сетей инженерно-технического обеспечения.

Поскольку соглашения по условиям договора не достигнуто,
ООО«Сибпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что утвержденные решениемДумы города Сургута
от 02.07.2009 инвестиционные программы «Развитие системводоснабжения
на территории муниципального образования городской округ городСургут»
(№ 587- IV ДГ в редакции решения от 2 апреля 2010 года № 718-IV ДГ)
и«Развитие систем водоотведения на территории муниципального образованиягородской округ город Сургут» (№ 586-IV ДГ) на 2009-2018 годы
не предусматриваютмероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускнойспособности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственнопланируется подключение спорного объекта истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания с истца платы за подключение объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статей 421 Гражданского кодекса граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев,
когдаобязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом
или добровольнопринятым обязательством.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона
от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004
№ 210-ФЗ) Правительство Российской Федерации, осуществляя свои полномочия, утверждает правила, обязательные для сторон при заключении
и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении
к системам коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007
№ 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров
о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее –
Правила № 360), которые определяют порядок заключения, изменения
и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого
или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения
или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Согласно пункту 5 Правил № 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии
с решением суда.

На основании подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004
№ 210-ФЗ плата заподключение к сетям инженерно-технического обеспечения – это плата, которуювносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иногообъекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания,строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет засобой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения,сооружения, иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004
№ 210-ФЗ плата заподключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в системукоммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается длялиц, осуществляющих строительство
и (или) реконструкцию здания, строения,сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собойувеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения,иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора,заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися
к ней лицами,осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения,сооружения, иного объекта (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004№ 210-ФЗ).

Пунктом 12 Правил № 360 определены существенные условия публичного договора, к числукоторых относятся размер платы за подключение и порядок ее внесения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Правил № 360,
если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий
по увеличениюмощности и (или) пропускной способности этой сети, плата
за подключение невзимается.

Также пунктом 11 Правил № 83 предусмотрено, что если для подключениястроящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетяминженерно-технического обеспечения не требуется создание (реконструкции) сетейинженерно-технического обеспечения, плата за подключение
не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Поскольку ООО «Сибпромстрой» выданы технические условия
на подключение объекта капитального строительствак сетям инженерно-технического обеспечения, не требуется проведение мероприятий
по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, создание (реконструкция), отсутствуют соответствующие утвержденные инвестиционные программы, суды сделали правильный вывод об исключении из Договора условия о взимании платы за подключение.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом 30-дневного срока
для обращения в суд с требованием о заключении договора аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2792/2011 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская