Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Эксплуатирующая генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2803/2014 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономны округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Эксплуатирующая генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Телевизионный, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия «Эксплуатирующая генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Эксплуатирующая генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – предприятие, МП «ЭГК») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 7 439 309 рублей 90 копеек.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.), оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжикова О.Ю.) требование Управления удовлетворено, с предприятия взыскан ущерб в размере 7 439 309 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить решение от 30.06.2014 Арбитражногосуда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления, либо направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей или принять решение с учетом прилагаемого расчета размера вреда от 17.12.2014 в сумме 3 128 953 рублей 5 копеек, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление Росприроднадзора, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Обского бассейнового управления.

Предприятие также указывает на то, что Управление не привело доказательств его негативного воздействия на водный объект, поскольку сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций не является доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя предприятия, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением установлено, что МП «ЭГК» осуществляет сброс сточных вод с канализационно-очистных сооружений, имеющих проектную производительностью 1400 куб. м/сут., на участке протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30.03.2012 № 458.

По результатам проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что в 1-м квартале 2013 года предприятие осуществляло сброс загрязняющих веществ с канализационно-очистных сооружений (КОС)-1400 сверх установленных нормативов сбросов, допустимых согласно выданному разрешению на сброс от 01.01.2012 № 08/12 (срок действия до 31.12.2016).

В рамках проведения административного расследования, возбужденного протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013 № 712-ВК/8, государственным инспектором Управления произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, что нашло отражение в протоколе осмотра от 29.05.2013.

Управлением был осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых предприятием, а также поверхностной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) реки Обь (0,8 км от устья), о чем составлены протоколы взятия проб и образцов от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 17.06.2013.

По заключению филиала Федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО - Югре (далее – ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО - Югре) от 21.06.2013 № 157/л в результате количественного химического анализа и токсикологического анализа проб очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 предприятием, и проб поверхностной природной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) фактический сброс веществ, поступающих в протоку со сточными водами, на момент взятия проб превышал утвержденные нормативы по фосфатам (фосфору) в 10,36 раз, азоту аммонийному - в 122,5 раза, азоту нитритному - в 5,7 раз, нефтепродуктам - в 3,33 раза, железу - в 7,6 раз. Результатами биотестирования установлено, что очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на водную среду (токсичность прекращается при разбавлении пробы в 4 раза).

Согласно заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО - Югре от 28.06.2013 № 165/л в результате количественного химического анализа и токсикологического анализа проб очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 МП «ЭГК», и проб поверхностной природной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская), фактический сброс веществ, поступающих в протоку со сточными водами, на момент взятия проб превышал утвержденные нормативы по фосфатам (фосфору) в 13,7 раза, азоту аммонийному - в 109,0 раз, нефтепродуктам - в 3,17 раза, железу - в 2,6 раза.

По результатам биотестирования установлено, что очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на водную среду (токсичность прекращается при разбавлении пробы в 4 раза).

В заключении филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО - Югре от 01.07.2013 № 168/л указано, что в результате количественного химического анализа и токсикологического анализа проб очищенных сточных вод, сбрасываемых с КОС-1400 МП «ЭГК», и проб поверхностной природной воды протоки Алешкинская (Большая Инжегорская) фактический сброс веществ, поступающих в протоку со сточными водами, на момент взятия проб превышал утвержденные нормативы по фосфатам (фосфору) в 5,2 раза, азоту нитритному - в 4,77 раза, нефтепродуктам - в 2,33 раза, железу - в 5,4 раза.

Результаты биотестирования показали, что очищенная сточная вода оказывает острое токсическое воздействие на водную среду. (Токсичность прекращается при разбавлении пробы в 2 раза).

Постановлением Управления от 27.06.2013 № 848-ВК/8 об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, а именно в сбросе сточных вод с загрязняющими веществами с КОС-1400 сверх установленных нормативных сбросов, расположенных на участке протоки Алешинская (Большая Инжегорская) реки Обь, и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен предприятием платежным поручением от 07.11.2013 № 1903.

Росприроднадзором в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика), был проведен расчет вреда, причиненного МП «ЭГК» водному объекту, размер которого составил 7 439 309 рублей 90 копеек.

Управление обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 7 439 309 рублей 90 копеек, в связи с не возмещением данного вреда предприятием в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинения предприятием вреда водному объекту, его вины в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также из правильности расчета суммы ущерба.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, не противоречащими нормам права и представленным в материалах дела сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления предприятием сброса в водный объект загрязняющих веществ сверх установленных для предприятия нормативов подтвержден исследованными в судах первой и апелляционной инстанций протоколами осмотра от 29.05.2013, от 10.06.2013, от 17.06.2013, фототаблицей, заключениями филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре от 21.06.2013 № 157, от 28.06.2013 № 165/л, 01.07.2013 № 168/л.

Причинно-следственная связь между осуществляемой предприятием деятельностью и выявленным загрязнением следует из совокупности имеющихся в деле документов, не требует подтверждения специальным экспертным заключением.

Суды, исследовав материалы дела в совокупности, пришли к выводу о том, что факт наличия противоправного поведения предприятия, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами дела.

Размер причиненного окружающей среде вреда определяется в каждом конкретном случае в зависимости от того, какому природному объекту причинен вред.

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Размер вреда, причиненного в рассматриваемом случае водному объекту – реке Обь, составил 7 439 309 рублей 90 копеек и исчислен Управлением в соответствии названной Методикой правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами при этом не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, о том, что МП «ЭГК» является унитарным предприятием, основано на праве хозяйственного ведения, не несет бремя содержания имущества (КОМ-1400), поскольку его несет собственник - Администрация городского поселения г.п. Приобье, а также о том, что вред может быть взыскан в сумме 3 128 953 рублей 05 копеек, рассчитанной по экспертному заключению от 03.12.2014 № 100 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций они не заявлялись, судами не оценивались.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах, правовая оценка им дана на основе полного исследования материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2803/2014
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова