Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление
от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2812/2017
по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу
с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26, ОГРН 1058602819538,ИНН 8604035473)
о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Касумова С.Г.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Каргаполов В.Е. по доверенности
от 29.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Шанаурова Е.И. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 28 110 000 рублей

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного сударешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.07.2017 и постановление
от 02.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что факт нахождения загрязненного участка за пределами лесного фонда подтвержден ответом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), в связи с чем управление обладает полномочиями на предъявление настоящего иска; в нарушение конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению суды не исследовали вопрос о возмещении вреда в признаваемой обществом части (1 302 000 рублей).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2012 на землях запаса Нефтеюганского лесничества Лемпинского (Пойменного) участкового лесничества квартал 7 Правдинского месторождения в районе куста № 199 произошел разлив нефти и нефтепродуктовна рельеф местности. Площадь разлива нефти и нефтепродуктов составила 0,937 га.Координаты места инцидента указаны в румбах.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.07.2012 № 145/л концентрация загрязняющих веществ в пробах почвогрунта, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 745,1 раза, по хлорид-ионам в 53,8 раза.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) был произведен осмотр указанного участка, в ходе которого было установлено, что рекультивация не проводилась, присутствуют следы загрязнения нефтью, площадь разлива нефти составила 0,937 га.

Результаты осмотра отражены в акте освидетельствования рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда
от 15.10.2015 № 01-118/2015.

Претензионным письмом от 05.07.2016 № 02-3/7361 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 28 110 000 рублей, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 77, 78 Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды),Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394,Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, Положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, и исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить площадь и границы загрязненного участка, отнесение этого участка к землям нелесного фонда, соответственно, не доказал размер причиненного вреда и наличие у него полномочий на предъявление иска.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения земельного участка обществом не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление, в котором общество указывало на проведение им в целях идентификации спорного загрязненного участка маркшейдерской съемки, в ходе которой установлена его площадь – 0,1302 га, а также на определенный им (обществом) по результатам проведенных переобмера и отбора проб размер ущерба, причиненного почвам (1 302 000 рублей).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако суд первой инстанции уклонился от исполнения данной обязанности, возложенной на него законом, сославшись на недоказанность управлением размера площади загрязненного участка, а апелляционный суд не исправил его ошибки.

Признавая недоказанными полномочия истца на предъявление иска по настоящему делу, суды не исследовали и не оценили акт обследования участков от 25-27 июня 2012 года, согласно которому разлив нефти и нефтепродуктов обнаружен на землях запаса Нефтеюганского лесничества Лемпинского (Пойменного) участкового лесничества квартал 7 Правдинского месторождения в районе куста № 199.

Вместе с тем указанное доказательство имело значение для правильного разрешения спора и в соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 71 АПК РФ подлежало проверке с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Таким образом, в нарушение положений названных статей и статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано
с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение
от 05.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем постановлении положений о применении норм процессуального и материального права, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2812/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин