Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2018) Департамента муниципальной собственности
и градостроительства администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу
№ А75-2812/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 999 576 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – ООО «ПРОФИ плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Департаменту муниципальной собственности
и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент, ответчик) с иском о взыскании 5 999 576 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «ПРОФИ плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 999 717 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПРОФИ плюс» в доход федерального бюджета взыскано 17 666 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд неправильно применил нормы материального права;

- общество нарушило свои обязательства по контрактам, исполнило обязательства по передаче объектов долевого строительства несвоевременно;

- суд необоснованно установил, что неустойка по контрактам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От ООО «ПРОФИ плюс» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Стороны извещены о судебном заседании 27.09.2018 надлежащим образом,
в заседание суда не обеспечили явки своих представителей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФИ плюс» (застройщик)
и Департаментом (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве благоустроенных квартир:

от 31.10.2016 №№ 0187300005816000299-0057203-1 (далее – контракт № 299,
т. 1 л.д. 39-49),

от 31.10.2016 № 0187300005816000300-0057203-1 (далее – контракт № 300, т. 1 л.д. 50-59),

от 31.10.2016 № 0187300005816000301-0057203-1 (далее – контракт № 301, т. 1 л.д. 60-70),

от 19.12.2016 № 0187300005816000349-0057203-1 (далее – контракт № 349, т. 1 л.д. 71-92),

от 19.12.2016 № 0187300005816000350-0057203-1 (далее – контракт № 350, т. 1 л.д. 93-103),

от 19.12.2016 № 0187300005816000351-0057203-1 (далее – контракт № 351, т. 1 л.д. 104-114).

Предметом контрактов является порядок и условия участия муниципального заказчика в финансировании строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, на земельном участке
с кадастровым номером № 86:22:0003002:2712 (договор купли-продажи от 01.04.2015 № б/н), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого застройщик обязуется передать муниципальному заказчику в собственность квартиры (приложение № 2), определённые настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.1. контрактов цена контракта № 299 составляет 17 369 240 руб., контракта № 300 – 19 900 744 руб., контракта № 301 – 19 995 536 руб., контракта № 349 – 13 421 432 руб., контракта № 350 – 19 805 952 руб., контракта № 351 -
11 932 640 руб. и является твёрдой.

В соответствии с пунктами 3.1. контрактов истец обязался передать объекты долевого строительства в собственность муниципального заказчика не позднее
3 квартала 2017 года.

Согласно представленным в дело актам приёма-передачи квартир истец 11.12.2017 передал ответчику объекты долевого строительства (т. 1 л.д. 127-132).

Ответчиком в адрес истца направлены требования о начислении неустойки
за период с 01.10.2017 по 10.12.2017 за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства заказчику:

по контракту № 299 в размере 1 017 403 руб. 23 коп.,

по контракту № 300 в размере 1 165 686 руб. 08 коп.,

по контракту № 301 в размере 1 171 238 руб. 52 коп.,

по контракту № 349 в размере 786 160 руб. 38 коп.,

по контракту № 350 в размере 1 160 133 руб. 64 коп.,

по контракту № 351 в размере 698 954 руб. 39 коп.,

на общую сумму 5 999 576 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 115-126, т. 2 л.д. 15-26).

В дальнейшем, оплата произведена ответчиком за минусом суммы неустойки
(5 999 576 руб. 24 коп.), которая была удержана в одностороннем порядке.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено отсутствием оплаты со стороны ответчика в полном объёме.

Претензии истца от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 20-37) остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требования истца только в размере 3 999 717 руб. 49 коп., определённом как разница между удержанной ответчиком суммой неустойки (5999576, 24) и неустойкой, подлежащей отнесению на истца с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (1999858,75).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом
без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику о взыскании удержанной неустойки, размер которой определён судом первой инстанции верно с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как застройщика установлена сторонами в пунктах 6.2, 6.3. контрактов в виде начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом,
что последним была допущена просрочка в передаче ответчику объектов по контрактам на 71 день (объекты переданы по актам от 11.12.2017, тогда как передача должна иметь место не позднее 3 квартала 2017 года).

Наличие такого нарушения указывает о правомерности начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктами 6.2., 6.3. контрактов.

В то же время истец не лишён права требовать в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ уменьшения размера неустойки, начисленной ему ответчиком.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ, при этом размер неустойки снизил
до 1 999 858 руб. 75 коп. исходя из незначительного периода просрочки в 71 день
и размера неустойки в 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ, поскольку установленный пунктами 6.3. контрактов размер неустойки значительно выше размера неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Апелляционный суд поддерживает такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае
её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,
на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор
не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),
но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен
на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,
в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,
что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит
её компенсационной функции.

Как указано в абзаце первом пункта 79 Постановления № 7, в случае списания
по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ),
а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования
о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации
в пункте 79 допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием
о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых
в Постановлении № 7 не является исчерпывающим (Обзор судебной практики
по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено удержанием ответчиком неустойки из цены контрактов (объектов долевого строительства, переданных последнему истцом по актам от 11.12.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный
на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие установлено и в пункте 2 статьи 6 Федерального закона
№ 214-ФЗ для застройщика.

Однако в контрактах для сторон предусмотрен различный размер неустойки
для сторон.

Так, из пунктов 6.8., 6.9. контрактов следует, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В то же время как для застройщика предусмотрен иной расчёт неустойки
в процентном соотношении, размер которой превышает установленный в Федеральном законе № 214-ФЗ размер для обеих сторон (1/300).

Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о необходимости определения неустойки в размере, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ, в условиях наличия оснований для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком по условиям контрактов.

Период просрочки действительно не является столь значительным (71 день).

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки подателем жалобы не опровергнут должным обоснованием, принимая во внимание разъяснения пункта 74 Постановления № 7, содержащим право кредитора в случае заявления возражений против уменьшения размера неустойки, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок
по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Апелляционная жалоба Департамента не содержит аргументов, ссылок
на конкретные доказательства, объясняющие невозможность применения правил статьи 333 ГК РФ к законной неустойке, устанавливаемой сторонами в контрактах,
и указывающие на возникновение у Департамента каких-либо неблагоприятных последствий в связи со сдачей ему истцом результата работ 11.12.2017 вместо обусловленной контрактом даты не позднее 3 квартала 2017 года.

Ссылки ответчика на то, что муниципальное образование несёт значительные как финансовые, так и репутационные убытки, документально не подкреплены.

В связи с чем при определении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки до суммы 1 999 858 руб. 75 коп.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств составляет 5 999 576 руб. 24 коп., а признанная судом первой инстанции обоснованной неустойка в размере 1 999 858 руб. 75 коп.,
то излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 3 999 717 руб. 49 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика удержанной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 999 717 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае уменьшение размера неустойки судом первой инстанции мотивировано и обосновано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу № А75-2812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая