Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9196/2017) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А75-2830/2017 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41675 руб. 42 коп.,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат», общество, ответчик) о взыскании 41675 руб. 42 коп. штрафа по контракту № 79 от 20.05.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего противопожарного водопровода на объектах БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А75-2830/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, обязательства ответчика по контракту в полном объеме не исполнены, о чем свидетельствует наличие зафиксированных в актах недостатков услуг, 50% от выставленного штрафа не было внесено исполнителем до конца финансового 2015 года (в счет штрафа удержано обеспечение по контракту, которое произошло 02.03.2016), в связи с чем основания для списания оставшейся части штрафа отсутствуют. По условиям контракта ненадлежащее оказание услуг в одном месяце не могло быть восполнено в другом месяце. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела усматривается и установлено судебными актами по делу № А75-8621/2016, между БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» (исполнителем) и ООО «Квадрат» (заказчиком) заключен обозначенный выше контракт.

Предметом контракта является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего противопожарного водопровода на объектах заказчика, состав и объем которых определяется согласно перечню оказываемых услуг (приложение № 2), место оказания услуг определяется в соответствии с перечнем объектов (приложение № 1).

Общая цена контракта составляет 833 508 руб. 32 коп. (пункт 2.2).

Период оказания услуг с 01.05.2015 по 31.12.2005 (пункт 4.1 договора).

Разделом 6 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта такое обеспечение предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 41 675 руб. 42 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта по нему должны быть обеспечены обязательства исполнителя по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени).

По платежному поручению № 497 от 29.04.2015 общество перечислило в качестве обеспечения контракта денежные средства в размере 41 675 руб. 42 коп.

В пункте 7.4 заключенного сторонами контракта указано, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 83 350 руб. 83 коп., определяемой в установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 порядке.

В ходе приемки оказанных ответчиком в октябре 2015 года услуг были выявлены нарушения порядка оформления документов в связи исполнением контракта, иные недостатки оказанных услуг, в частности, то, что не оказывается ряд подлежащих оказанию услуг, что исполнителем признано путем подписания актов о недостатках.

Поскольку выявленные нарушения устранены не были, учреждение направило обществу уведомление от 25.11.2015 № 07-94-исх-3209, в котором указало, что вынуждено удержать в счет погашения штрафа в размере 83 350 руб. 83 коп. внесенные в качестве обеспечения контракта денежные средства и предложило в добровольном порядке перечислить денежные средства в сумме, не покрывающей штраф в 7-дневный срок с момента получения уведомления на расчетный счет по учету средств от приносящей доход деятельности.

Правомерность удержания денежных средств в размере 41 675 руб.42 коп. в счет оплаты штрафа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8621/2016.

Так как штраф в полном объеме уплачен ООО «Квадрат» не был, БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» обратилось в суд иском о взыскании суммы штрафа в оставшейся части (50% от 83 350 руб. 83 коп.).

Поддерживая решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании контракта № 79 от 20.05.2015, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Такой порядок был определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 196), принятом во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р.

Указанный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек (раздел I Плана).

В пункте 9 раздела II Плана «Перечень первоочередных мероприятий» в качестве одного из мероприятий указано на обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исполнение Постановления № 196 является реализацией Плана, и осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 постановления № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 постановления № 196 определено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленного обществу штрафа в размере 41675 руб. 42 коп. имелись.

Так в данном случае, по условиям заключенного сторонами контракта его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию систем внутреннего противопожарного водопровода, оказание услуг ограничено периодом с 01.05.2015 по 31.12.2015, обязательство по оказанию услуг и устранению недостатков, обозначенных истцом, прекратилось 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта), в связи с чем услуги в полном объеме в последующий период оказаны быть не могут не по вине исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными актами по делу № А75-8621/2016 установлено уменьшение обществом в счете на оплату стоимости оказанных услуг в октябре 2015 года с учетом недостатков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства истца по контракту в целях применения постановления № 196 исполнены не в полном объеме.

Во-вторых, исходя из описательной части настоящего постановления, сумма начисленного и неуплаченного штрафа не превышала 20% процентов цены контракта.

В третьих, как верно указал суд первой инстанции, 50% штрафа удержано истцом за счет суммы обеспечения, внесенной на специальный счет, на котором учитываются операции со средствами, поступившими заказчику, то есть фактически штраф уплачен ответчиком до окончания финансового 2015 года, а не в 2016 году, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленного обществу штрафа в размере 41675 руб. 42 коп., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А75-2830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич