Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2009 (судья О.В. Зубакина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи: Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, А.Н. Лотов) по делу № А75-2850/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 1 921 764,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеодезия» (далее – ООО «Ямалгеодезия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее - ОАО «ХМГ») о взыскании 1 747 837,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.01.2008, а также 173 927,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ХМГ» в пользу ООО «Ямалгеодезия» взыскано 1 747 837,56 руб. основного долга, 139 123,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.5009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Хантымансийскгеофизика» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о согласованности сторонами в протоколе разногласий стоимости проведения топографо-геодезических работ по привязке опорных ПГН по объездам с помощью QPS. Указывает, что ответчик не обязан оплачивать работы по аналитической привязке опорных точек с помощью QPS, поскольку сторонами не согласована стоимость и объем данного вида работ. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание представленные им доказательства и не дали оценки его доводу относительно подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ямалгеодезия» (подрядчик) и ОАО «ХМГ» (заказчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ и работ по рубке профилей для сейсморазведочных работ 2 D на Пендомаяхской-Северо-Чарской площадях, в рамках которого заказчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по рубке просек в комплексе с геодезией, на своем оборудовании и с использованием ГСМ, вездеходного транспорта, снегоходов, передаваемых заказчиком представителю подрядчика в соответствии с необходимостью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем работ в полевой сезон 2007-2008 годов составляет 1040 пог.км сейсмопрофилей, в том числе рубка профилей - 384,0 пог.км.

Согласно пункту 2.3 договора комплекс работ, выполняемых в рамках договора, включает проведение сопутствующих работ (транспортировка, мобилизация); вынос и рубку просек под сейсмические профили; проведение топографо-геодезических работ по привязке ПГН в плане и по высоте; подготовку и сдачу полевых геодезических материалов представителю заказчика.

В силу пункта 2.4 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 3).

Как следует из протокола соглашения о договорной цене на выполнение топографо-геодезических работ (приложение № 2 к договору от 20.01.2008), общая стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 11 106 160 руб.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3. договора для проведения подготовительных работ заказчик авансирует подрядчика в размере 3 000 000 руб. до 01.02.2008. После погашения аванса заказчик производит оплату на основании двустороннего акта выполненных работ. Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры к акту выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после подписания акта окончательной приемки топографо-геодезических работ в течение 10 календарных дней (пункт 4.4 договора).

Выполнение обусловленных договором работ подрядчиком подтверждается двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ № 1 от 31.03.2008, № 2 от 23.05.2008 на общую сумму 5 855 632 руб. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежными поручениями № 1305 от 11.03.2008, № 3177 от 26.06.2008, № 3816 от 30.07.2008, № 4067 от 27.08.2008 в качестве частичной оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 107 794,44 руб. В связи с чем за ОАО «ХМГ» образовалась задолженность по оплате выполненных ООО «Ямалгеодезия» работ в размере 1 747 837,56 руб.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 702, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, предусмотренным указанным договором, в том числе привязки ПГН по объездам при помощи GPS, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика надлежит взыскать основной долг в сумме 1 747 837,56 руб.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным, основанным на положениях статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 123,04 руб.

Довод кассатора о том, что суды обеих инстанций неправомерно указали на факт согласования сторонами такого вида работ как привязка ПГН по объездам при помощи QPS, не принимается, так как в судебных актах имела место опечатка – вместо QPS следует читать GPS. Данная ошибка не повлияла на существо судебных актов.

Довод ответчика о подписании актов приема-сдачи выполненных работ получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А75-2850/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи О.И. Финько

В.С. Шукшина