Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича на решение от 04.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2859/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, город
Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061)
к арбитражному управляющему Туркову Виктору Ивановичу о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Турков В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Турков В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-7589/2015 общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Турков В.И. Определением от 29.03.2016 Турков В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

На основании информации, содержащейся в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – инспекция) на действия Туркова В.И. при ведении процедуры конкурсного производства ООО «СТК», управление определением от 24.01.2017 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), при подготовке отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «СТК» от 03.11.2016, а также установлено, что Турков В.И. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 № 00038617 и обращения в арбитражный суд с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Туркова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, расценив его как совершенное повторно, назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 10 Правил № 299 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Турков В.И. представил кредиторам отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.11.2016 в котором отсутствовала информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, оснований возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, материалы дела не содержат.

Порядок оформления факта выявленного нарушения, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Принимая во внимание, что решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-14020/2016 Турков В.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., суды пришли к выводу о наличии в деянии Туркова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При решении вопроса о квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Поскольку решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14020/2016 о привлечении Туркова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласно части 4 статьи 206 АПК РФ вступило в силу 30.03.2017, а рассматриваемое в настоящем деле правонарушение было совершено арбитражным управляющим 03.11.2016, суды обеих инстанций неправомерно расценили его в качестве повторного.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении Турковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде дисквалификации у судов не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит правильную квалификацию совершенного арбитражным управляющим правонарушения – часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части назначения наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 04.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначить Туркову В.И. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

изменить решение от 04.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2859/2017 в части назначения административного наказания.

Назначить арбитражному управляющему Туркову Виктору Ивановичу наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова