Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Л.С. Истомина) и постановление от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко) по делу № А75-2866/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Отделение) от 24.02.2010 № 62-10-93/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, при этом ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приказом Отделения от 03.08.2009 № 62-09-1264/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных документарных акций ЗАО «Строймонтаж» (государственный регистрационный номер 1-03-07435-К), размещаемых путем конвертации акций в акции той же категории (типа) с большой номинальной стоимостью.

Решением о выпуске акций ЗАО «Строймонтаж» от 30.06.2009 установлен срок размещения акций на 5-й рабочий день с даты государственной регистрации решения о выпуске акций.

Следовательно, конвертация акций ЗАО «Строймонтаж» должна быть осуществлена не ранее 10.08.2009.

Однако из представленного Обществом отчета об итогах выпуска ценных бумаг и справки о проведении операции от 07.08.2009 следует, что фактический срок размещения ценных бумаг является 07.08.2009, то есть размещение ценных бумаг осуществлено на 4 рабочий день.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества Отделением вынесено постановление от 24.02.2010 № 62-10-93/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Под эмиссией ценных бумаг в силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 названного Закона).

В силу статьи 25 Закона № 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарты), установлено, что размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного (определенного в соответствии с порядком, установленным) в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Размещение ценных бумаг осуществляется в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (пункт 2.5.2 Стандартов).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Стандартов конвертация акций акционерного общества осуществляется в один день, указанный в зарегистрированном решении об их выпуске, по данным записей на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитарии на этот день. Указанный день не должен наступать позднее одного месяца с даты государственной регистрации выпуска акций.

Статья 15.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, фактически размещение ценных бумаг осуществлено на четвертый рабочий день – 07.08.2009.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды, оценив довод Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, указав на то, что вменяемое Обществу административное правонарушение, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует и тот факт, что ранее им уже было совершено идентичное административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, однако административный орган признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и 11.02.2009 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 62-09-006/ПН (л.д. 17, 18).

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности, а также о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении, мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи В.П. Маняшина

В.И. Ильин