Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому
округу – Югре и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение от 07.03.2017 Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-286/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем Хауз» (117519, <...>,
75, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре (628011, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент архитектуры
и градостроительства Администрации города Сургута.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-Хауз» (далее – общество, ООО «Рем-Хауз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент,организатор торгов).

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение признано недействительным в части признания жалобы общества необоснованной по доводу о проведении различных торгов по одному объекту закупки и объединении нескольких конкурсов в один.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган и департамент обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, ссылаясь на необоснованный вывод судов
о нарушении департаментом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Департамент в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов о том, что департамент вводил в заблуждение участников конкурса.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в ноябре 2015 года на официальном сайте Администрации города Сургута (далее – администрация) ttp://admsurgut.ru размещено сообщение
о проведении 15.12.2015 открытого конкурса по продаже права
на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, а также конкурсная и проектная документации, схема размещения рекламных конструкций.

08.12.2015 департамент на этом же сайте разместил сообщение
о приостановке проведения торгов по причине совершенствования критериев оценки в конкурсной документации, а также в связи с проведением публичных слушаний, назначенных постановлением Главы города Сургута от 07.12.2015 № 139.

Решением антимонопольного органа от 24.12.2015 № 05-27/ТВ-7255 действия организатора торгов по приостановлению конкурса, назначенного
на 15.12.2015, признаны незаконными. В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 24.12.2015 № 89, которым
на департамент возложена обязанность по возобновлению процедуры торгов.

Сведения о возобновлении конкурса не опубликовывались,
об исполнении предписания от 24.12.2015 № 89 в управление
не направлялись.

09.08.2016 на официальном сайте администрации организатором торгов размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных
в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, назначенного на 15.09.2016.

02.09.2016 департаментом размещено извещение о приостановлении торгов на основании уведомления антимонопольного органа.

Решениями управления от 09.09.2016 № 05-27/ТВ-4946,
№ 05-27/ТВ-4948 действия организатора торгов признаны нарушающими положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также выданы предписания № 82, № 83 о внесении изменений в конкурсную документацию путем установления порядка оценки заявок по критерию «Дизайн»
с соблюдением требований Закона о защите конкуренции.

Во исполнение данных предписаний 28.09.2016 департамент разместил на официальном сайте и в газете «Сургутские ведомости» извещения
о проведении 25.10.2016 открытого конкурса.

07.10.2016 на официальном сайте администрации опубликовано извещение о переносе проведения конкурса на 28.10.2016 в связи
с внесением изменений в конкурсную документацию.

По результатам рассмотрения жалобы на указанные действия управлением 01.11.2016 принято решение, которым действия организатора торгов признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Закона
о защите конкуренции и выдано предписание о внесении изменений
в конкурсную документацию.

25.10.2016 организатором торгов размещено извещение
о приостановлении торгов, назначенных на 28.10.2016, на основании уведомления антимонопольного органа.

17.11.2016 на официальном сайте www.admsurgut.ru и в газете «Сургутские ведомости» размещено извещение о внесении изменений
в конкурсную документацию и о возобновлении торгов по продаже права
на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение или доверительное управление, объявленных ранее на 15.09.2016 (с переносом на 26.10.2016, 28.10.2016),проведение торгов назначено на 20.12.2016.

ООО «Рем-Хауз» обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов, ссылаясь на то, что торги, проведение которых планировалось на 15.09.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, имеют разные конкурсные условия, департаментом указаны основания внесения изменений в лоты и объединение трех ранее объявленных конкурсов в один.

Антимонопольный орган, рассмотрев данную жалобу в порядке
статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, пришёл к выводам, что размещая 17.11.2016 извещение о проведении торгов, департамент исполнял предписания управления; условия открытого конкурса, на которые указывает заявитель, организатором торгов не изменялись.

Решением антимонопольного органа от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660 жалоба ООО «Рем-Хауз» была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленное требование, арбитражные суды сочли необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что оспариваемые действия организатора торгов полностью соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав участников конкурса.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа.

Обязанность органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров
на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Порядок организации и проведения торгов по продаже права
на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление на территории города Сургута утвержден Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IVДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута».

Учитывая содержание изложенных выше норм, суды пришли к выводу, что при проведении проверки по жалобе заинтересованного лица на действия организатора торгов на право заключения договора на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, антимонопольный орган проверяет, в том числе, соблюдение общих принципов и правил проведения закупок, установленных Законом о контрактной системе.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришёл
к выводу, что доводы общества относительно разных конкурсных условий
в объявленных департаментом торгов на 15.09.2016, 25.10.2016 и 28.10.2016, а также не указания организатором торгов оснований внесения изменений
и объединение трех ранее объявленных конкурсов в один, являются необоснованными.

Судами установлено, что все рассматриваемые конкурсы имеют один предмет (заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности), при этом каждое из соответствующих извещений департамента о проведении конкурса содержит формулировки, свидетельствующие о проведении самостоятельных конкурсов, поскольку в таких извещениях содержится описание предмета, формы и порядка проведения соответствующих торгов без указания на то, что такие торги проводятся в порядке возобновления конкурсов, объявленных ранее и несостоявшихся по каким-либо причинам.

Кроме того, суды отметили, что проведение департаментом в данном случае конкурсов в связи с исполнением выданных ему предписаний антимонопольного органа не отменяет обязанности организатора торгов
об указании в извещениях на возобновление конкурса, проведение которого инициировано в ноябре 2015 года, а также уведомления участников конкурса о соответствующих обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размещение извещений в том виде, в котором это осуществлено департаментом,
не позволяет достоверно и однозначно установить, что организатором торгов проводится один и тот же конкурс с учетом изменений, внесённых в его условия на основании обязательных для исполнения предписаний антимонопольного органа, суды сочли, что данные извещения вводят участников проводимых торгов в заблуждение относительно порядка реализации ими своего права на участие в торгах, учёта при проведении каждых последующих торгов совершённых действий и представленных документов участниками при проведении предшествующих конкурсов (начиная с конкурса, назначенного к проведению в ноябре 2015 года).

С учетом изложенного судами правильно указано на необоснованность вывода антимонопольного органа о том, что оспариваемые действия организатора торгов полностью соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав участников конкурса.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания жалобы общества необоснованной по доводам
о проведении различных торгов по одному объекту закупки и объединении конкурсов в один конкурс, правомерно признано судами недействительным.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным
в апелляционных жалобах, позиция кассаторов изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, полностью повторяют позицию управления и департамента по делу и сводятся к несогласию
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны
на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-286/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова