Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на решение от «28» июня 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-2888/2006, принятого судьей Пивкиным И.Г.

по заявлению предпринимателя ФИО3

к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты- Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ

Предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты- Мансийского автономного округа-Югры (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №10/2712 от 23.03.2006.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в нарушение статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 июня 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что согласно договорам аренды предпринимателю ФИО3 предоставлена в аренду торговая площадь, а не торговое место, потому при исчислении ЕНВД должен применяться и соответствующий физический показатель базовой доходности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение по существу.

Представитель предпринимателя ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налоговой инспекции- без удовлетворения, как не основанную на нормах закона.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией ФНС РФ по г. Мегиону проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 год.

По результатам проверки составлен акт №10/65 от 6 марта 2006 года, которым установлено, что предприниматель ФИО3 арендовала в спорный период торговую площадь общей площадью 52 квадратных метра в отделе «Промтовары», расположенном на втором этаже в здании торгового центра «Уют» по адресу: <...>, и при исчислении единого налога на вмененный доход неправильно применяла физический показатель базовой доходности «торговое место», вместо «площадь торгового зала в квадратных метрах», что, по мнению налоговой инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по данному налогу и его неуплате в размере 243336 рублей.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ по г. Мегиону вынесено решение №10/2712 от 23 марта 2006 года о привлечении предпринимателя ФИО3 к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате неправомерного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 48 667 рублей 20 копеек (243336 руб. * 20%). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный в ходе проверки единый налог на вмененный доход в сумме 243336 рублей, а также пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 50784 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, исходит из следующих норм материального права и установленных судом по делу обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - торговое место и базовая доходность 6000 рублей в месяц (в 2003, 2004 годах) и 9000 рублей (в 2005 году).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» используется, в том числе, понятие «торговое место» - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети (магазина или павильона) понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель использовал в своей предпринимательской деятельности на арендуемой площади фактически одно торговое место, поскольку указанное помещение не имеет отдельного и используемого лишь одним заявителем прохода для покупателей, площади кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала.

Следовательно, заявитель правомерно исчисляла и уплачивала налог в указанные налоговые периоды исходя из использования в розничной торговле одного торгового места.

Довод налогового органа о том, что используемое заявителем помещение расположено в здании стационарной торговой сети (магазине) и потому подлежал применению физический показатель базовой доходности: площадь торгового зала стационарной торговой сети 52 квадратных метра, судом отклоняется как несоответствующий выше изложенному.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Мегиону удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2006 года по делу №А75-2888/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа –Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская