Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу
№ А75-2907/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3».

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (628404, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по ХМАО - Югре (628007, г, Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 39, ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «АТП № 5»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» - директор ФИО2 на основании протокола от 01.12.2014 № 02, ФИО3
на основании доверенности от 27.05.2015 № 21;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - ФИО4 на основании доверенности от 05.05.2015, ФИО5
на основании доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» (далее –
ООО «РЕСТАРТ») обратилось с исковым заявлением к администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» (далее – ООО «СКОРПИО») с требованиями:

- признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1012 от 30.12.2011 недействительным и применить последствия его недействительности в части, занятой сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО «РЕСТАРТ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011;

- установить границы и площадь земельного участка, расположенного под сооружением «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью
18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская- 5; принадлежащим
ООО «РЕСТАРТ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011;

- уточнить местоположение части границ и площади земельного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99, общей площадью 11 629 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон,
ул. Аэрофлотская-8/2, принадлежащим ООО «Автоэкспресс»
и ООО «СКОРПИО» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1012 от 30.12.2011, зарегистрированного 25.04.2012 за номером государственной регистрации 86-86- 03/029/2012-563 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 часть земельного участка, занятого сооружением: «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Аэрофлотская- 5; принадлежащим ООО «РЕСТАРТ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ №172371 от 18.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2014 (том 3, л.д. 88-94) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АВТОЭКСПРЕСС», предъявленное к ООО «РЕСТАРТ»
о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инвентарный номер 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящегося
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011
№ 86-86-03/148/2010-257.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «АТП № 5» (далее – ОАО «АТП № 5»).

В процессе судебного разбирательства ООО «РЕСТАРТ» неоднократно (пять раз) уточняло исковые требования.

Арбитражный суд определением от 13.11.2014 принял к рассмотрению уточненные исковые требования по заявлению от 11.11.2014 № 72,
за исключением требования об исправлении кадастровой ошибки, которое является фактически новым требованием, и учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований
ООО «РЕСТАРТ» отказано, встречные исковые требования
ООО «Автоэкспресс» удовлетворены. Право собственности
ООО «РЕСТАРТ» на сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 1
8 378,8 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
от 18.01.2011 № 86-86- 03/148/2010-257, признано отсутствующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2015 производство по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» прекращено, решение арбитражного суда от 25.12.2014 оставлено без изменения.

ООО «РЕСТАРТ» в поданной кассационной жалобе, ссылаясь
на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РЕСТАРТ» указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости;
на необоснованное отклонение судами доводов о сохранении арендных отношений у ОАО «АТП №5» в части спорного земельного участка.

По утверждению ООО «РЕСТАРТ», не доказан факт злоупотребления им права с целью действия в обход закону; судами допущены нарушения принципа равноправия сторон, выразившиеся в отказе в предоставлении перерыва для ознакомления с заключением специалистов от 04.12.2014
№ ЭПЦ-036.12.2014; наличие в материалах дела противоречивых заключений экспертов свидетельствует о необходимости назначения судом комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Кроме того, ООО «РЕСТАРТ» указывает на необоснованный отказ
в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указанных
в пунктах 3, 4 заявления об уточнении исковых требований от 08.12.2014.

В представленных отзывах Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
и ООО «Автоэкспресс» высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО «РЕСТРАТ» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: соглашения от 24.12.2011 «О передаче в общую долевую собственность товарищей земельного участка, внесенного
в качестве вклада по договору простого товарищества № 10/10 от 20.01.2011» и свидетельства о государственной регистрации права серия 86-АБ № 359817 от 21.01.2012.

Суд кассационной инстанции определил отклонить данное ходатайство, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не принимаются к рассмотрению судом кассационной инстанции
и подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель ООО «РЕСТАРТ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Автоэкспресс» возразили против доводов кассационной жалобы, находя их несостоятельными.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Автоэкспресс» является собственником части нежилого здания общей площадью
2231,7 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 03.11.2011 № 86-86- 2/2011-013.

Между администрацией города Сургута (арендодателем)
и ООО «Автоэкспресс», ООО «СКОРПИО» (арендаторами), являющимися собственниками частей объекта недвижимости, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора
от 30.12.2011 № 1012, по условиям которого в долгосрочную аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1 с кадастровым номером 86:10:0101223:99, общей площадью
11 629 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская, 8/2 (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 и 1.4 договора аренды земельный участок предоставлен под торговый комплекс, границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок действия договора определен сторонами с 03.11.2011
по 02.11.2060.

В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

Указывая на нарушение права и законных интересов как собственника части земельного участка, занятого сооружением «Открытая стоянка 1/3», ООО «РЕСТАРТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности (ничтожности) договора в части занятой сооружением «Открытая стоянка 1/3».

ООО «Автоэкспресс», считая незаконной государственную регистрацию права собственности ООО «РЕСТАРТ» на автостоянку, не являющуюся объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 52, 57 постановления
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о том, что спорный объект «Открытая стоянка 1/3» не является объектом недвижимости, следовательно, наличие зарегистрированного права собственности ООО «РЕСТАРТ» на такое имущество, права на которое
не подлежат государственной регистрации, нарушает права
ООО «Автоэкспресс» по владению и пользованию переданным ему
в долгосрочную аренду спорным земельным участком, признав правомерными встречные требования.

Установив отсутствие у сооружения «Открытая стоянка 1/3» статуса объекта недвижимости, суды исследовали обстоятельства создания
и государственной регистрации права на данное сооружение.

Суд апелляционной инстанции, поддержав обоснованность выводов суда, исходил из положений Инструкции «О порядке регистрации строений
в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945, Инструкции «О порядке регистрации строений
в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 № 83, действующих
на момент создания спорного сооружения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» от 15.07.2014 № Т-850/1
об отсутствии акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством данного сооружения, а также сведения технического паспорта объекта по состоянию на 15.10.2010, согласно которым основным элементом спорного объекта является асфальтовое покрытие, иных конструктивных элементов не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт объекта, оформленный по состоянию
на 15.10.2010, Технический отчет ООО «ВС-проект» по результатам инженерно- технического обследования спорной «Открытой стоянки 1/3», расположенной по адресу: <...>, суды пришли
к выводу о том, что сооружение «Открытая стоянка 1/3» утратило свои технические характеристики (отапливаемость, инженерные коммуникации), и на момент создания сооружения, равно как и на момент рассмотрения спора, не являлась недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции посчитал верным принятие во внимание судом первой инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-3300-хА/04, № А75-3905-Г704-995/2005, № А75-2239/2005
и № А75-2754-А/04-17/05.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что требования
ООО «РЕСТАРТ» заявлены в обход действий преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по указанным делам.

Признав отсутствующим право собственности ООО «РЕСТАРТ»
на спорное сооружение, учитывая не представление достоверных
и достаточных доказательств владения на каком-либо праве спорным земельным участком, руководствуясь положениями статей 29, 36, 59, пунктом 2 статьи 11 и пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным оспариваемого договора аренды и отказали
в удовлетворения исковый требований ООО «РЕСТАРТ».

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При рассмотрении кассационной жалобы не нашли своего подтверждения указания ООО «РЕСТАРТ» на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонение судами доводов о сохранении арендных отношений
у ОАО «АТП №5» в части спорного земельного участка, об отсутствии необходимости обязательной регистрации спорного сооружения,
об отсутствии доказательств утраты спорным сооружением инженерных коммуникаций, факта злоупотребления права с целью действия в обход закону, необоснованном отказе в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указанных в пунктах 3, 4 заявления об уточнении исковых требований от 08.12.2014, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

В силу положения статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих правильность выводов судов и свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А75-2907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО6

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Тихомиров