Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2009 № 87 адвокат Тюменской области коллегии адвокатов, удостоверение № 134 выдано 07.02.2003;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТейр» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2009 № 256/Д, адвокат – регистрационный номер № 86/282 в реестре адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному кругу-Югре на решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Т.П. Кущева) по делу № А75-2962/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут»,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2008 и предписания от 16.12.2008 № 156 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, Управление) по делу № 02-187/2008 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление заявляет, что рост цен на нефтепродукты экономически не обоснован, и не связан с общим положением на рынке данного товара.

В судебном заседании представители ОАО «Авиакомпания «ЮТейр» и открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (далее - ОАО «Аэропорт Сургут») поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 комиссия УФАС приняла решение, из которого следует, что ОАО «Аэропорт Сургут» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключили 19.03.2007 договор на поставку авиационного топлива № 181/08-2007/14/07ПН с целью установления и поддержания цен на рынке в течение первого полугодия 2008 года.

Управлением выдано Обществу предписание №156, обязывающее в срок до 25.02.2009 обеспечить снижение цен на авиаГСМ в соответствии с рыночными условиями и прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания высокой цены на рынке реализации авиационного керосина в первом полугодии 2008 года.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэй», считая указанные решение и предписание №156 Управления незаконными и несоответствующими нормативным правовым актам, нарушающими его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагающими на него определенные обязанности обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что продажа авиаГСМ авиаперевозчикам на основании гражданско-правовых договоров не подлежит рассмотрению как злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного вида услуг и товаров.

Заправка авиатопливом воздушных судов является обязательной аэропортовой услугой, входящей в комплекс аэропортовых услуг, и оплачивается авиакомпаниями на основании регулируемых государством тарифов (сборов).

Согласно части 4 статьи 4.11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в сумму тарифа (сбора) за предоставление аэропортовой услуги по заправке воздушных судов цена авиакеросина, определяемая сторонами на основе договоров, не включается.

Следовательно, УФАС по ХМАО-Югре ошибочно отождествляет понятия «реализация ГСМ» и «услуга по обеспечению авиаГСМ воздушных судов».

В материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что авиакомпании не имеют возможность приобретения авиаГСМ у других поставщиков и вынуждены приобретать их в аэропорту города Сургута на дискриминационных условиях.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о препятствии Обществом доступа на рынок реализации авиаГСМ другим продавцам авиатоплива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании недействительным решения и предписания Управления. Судом кассационной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-2962/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи И.В. Макаров

ФИО1