Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ» на решение от «19» июня 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №75-2966/2006, принятого судьей Загоруйко Н.Б.

по заявлению открытого акционерного общества «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сургуту ХМАО-Югры

об обжаловании действий должностных лиц и ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ»

(далее – ОАО «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Сургуту ХМАО-Югры (далее – налоговая инспекция, ответчик) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ее решений №271/16 от 21.10.2005 и №273/16 от 07.11.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как принятых в нарушение статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 №34н в редакции приказов Минфина РФ от 30.12.1999, №107н от 24.03.2000, №31н, о возврате излишне удержанных сумм налога на имущество с учетом представленных уточненных расчетов за отчетные периоды 1,6,9, 12 месяцев 2003 года и налоговых деклараций за отчетные периоды 1,6, 9, 12 месяцев 2004 года на общую сумму излишне взысканного налога на имущество в размере 1995514,36 руб., а также произвести перерасчет пени исходя из фактического срока уплаты (взыскания) сумм налога.

Требования заявителя мотивированы тем, что бухгалтером истца были допущены грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, выразившиеся в неправомерном отражении в бухгалтерском балансе увеличения балансовой стоимости объектов основных средств, что явилось поводом для представления уточненных расчетов по налогу на имущество за 2003 и 2004 годы.

Решением от 19 июня 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований.

С решением суда заявитель не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что искажения налога на имущество были выявлены предприятием в 3 квартале 2005 года, потому уточненные декларации по налогу на имущество не могут соответствовать данным бухгалтерских балансов за соответствующие периоды 2003 и 2004 года, в связи с чем, суд необоснованно сослался на тот факт, что данные о стоимости основных средств, принимаемой в расчеты налога на имущество по уточненным декларациям за указанные периоды не соответствуют данным бухгалтерских балансов за аналогичный период. Считает, что выводы сделаны судом без учета пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые обосновывают позицию ответчика и вынесенное по делу решение суда.

Определением от 24 июля 2006 года апелляционная жалоба ОАО «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ» принята судом и ее рассмотрение назначено на 16 августа 2006 года.

Определением от 16 августа 2006 года суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13 сентября 2006 года.

Данным определением суд предложил ОАО «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ» подтвердить документально изменение остаточной стоимости основных средств в спорный период; налоговой инспекции представить письменные пояснения по существу заявленных требований (основаниям подачи уточненных деклараций, бухгалтерским балансам, требованию о возврате излишне взысканных сумм); сторонам предлагалось провести сверку по налогам на момент обращения заявителя в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2006 года, представители ОАО «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное в нарушение пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, статей 81, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение по существу заявленных требований. В судебное заседание представители заявителя представили акты сверки расчетов по налогу на имущество организаций за 2004 год по состоянию на 11.09.2006 год в 2х экземплярах, подписанные в одностороннем порядке (руководителем ОАО «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ»), к ним имеется сопроводительное письмо о направлении данных актов в налоговую инспекцию с отметкой последней о их получении 11 сентября 2006 года. Кроме того, в суд заявителем были представлены бухгалтерские справки №18 от 15.01.2004 года и №26 от 11.09.2005 года, подтверждающие, по мнению представителей заявителя, необоснованное увеличение остаточной стоимости основных средств главным бухгалтером в спорных периодах.

Суд приобщил в материалы дела представленные заявителем документы.

Представитель налоговой инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в настоящее время за спорные периоды по налогу на имуществу у налогоплательщика назначена выездная налоговая проверка, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Определение суда от 16 августа 2006 года налоговой инспекцией не выполнено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ» 12 и 13 сентября 2005 года были представлены в Инспекцию ФНС РФ по г. Сургуту уточненные расчеты по налогу на имущество предприятий за 3 месяца, 1 полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2003 года и соответственно за эти периоды 2004 года. В уточненных расчетах заявителем были внесены исправления допущенных ошибок в определении остаточной стоимости основных средств по уточненным данным бухгалтерского учета за указанные в расчетах налоговые периоды. В результате исправлений сумма исчисленного налога уменьшилась с 1 212661 рубля до 322987 рублей за 2003 год, и с 1 195460 рублей до 83 329 рублей за 2004 год.

Инспекцией ФНС РФ по г. Сургуту была проведена камеральная налоговая проверка указанных выше деклараций и по ее итогам руководителем налоговой инспекции вынесены решения №271/16 от 21.10.2005 и №273/16 от 07.11.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этими же решениями налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить неуплаченный налог на имущество за 2003 год в сумме 813 627 рублей и пени в сумме 343 163 рубля, всего 1 156790 рублей, и за 2004 год в сумме 1 112 131 рубль, пени в сумме 67 555 рублей, всего – 1 179686 рублей.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным уменьшение обществом налога на имущество за спорные периоды, поскольку стоимость основных средств, указанная в уточненных расчетах не соответствовала данным бухгалтерских балансов за соответствующие периоды.

Не согласившись с данным решением, полагая, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления сумм налога и соответствующих им пеней, ОАО «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае, закон не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания своих требований.

В нарушение этой нормы закона ОАО «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗТРОЙ» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу Закона Российской Федерации от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», действующих в 2003 году, объектом налогообложения являлись основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы для целей налогообложения учитывались по остаточной стоимости. Налоговая база по налогу на имущество предприятий определялась исходя из стоимости основных средств, материальных активов, запасов и затрат, отражаемых а активах балансов по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

С 2004 года согласно статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На момент проведения камеральной проверки в распоряжении налоговой инспекции имелись бухгалтерские балансы, отражающие стоимость основных средств в спорные периоды. Поскольку данные, отраженные в бухгалтерских балансах, не соответствовали данным, указанным налогоплательщиком в уточненных декларациях, то у налоговой инспекции не имелось оснований для уменьшения налога на имущество за 2003 и 2004 годы.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции бухгалтерские справки №26 и №18 соответственно от 11.09.2005 и 15.01.2004 не могут однозначно свидетельствовать о неверном отражении бухгалтером стоимости основных средств в спорные периоды, что явилось бы основанием для подачи уточненных налоговых деклараций.

Исправления отчетных данных как текущего, так и прошлого года (после их утверждения) производится в бухгалтерской отчетности, составленной за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. После внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета предприятие представляет уточненные налоговые декларации. Из материалов дела следует, что ошибка в определении стоимости основных средств выявлена обществом в сентябре 2005 года, следовательно, изменения в бухгалтерский баланс должны быть произведены за 9 месяцев. Такого баланса в материалах дела не имеется.

При исследовании в судебном заседании бухгалтерских балансов в спорные периоды, действительно имеет место увеличение балансовой стоимости основных средств.

Вместе с тем, без представления документов, подтверждающих данное обстоятельство, без оценки их налоговой инспекцией, у суда отсутствуют основания считать увеличение балансовой стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерских балансах за 2003 и 2004 годы неправомерным со стороны налогоплательщика. На основании имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют правовые основания обязывать налоговую инспекцию производить перерасчет налога на имущество за эти периоды. Доказательств излишнеудержанных налоговой инспекцией сумм налога на имущество в размере 1 995 514 рублей 36 копеек за спорные периоды в материалах дела также не имеется, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования заявителя о возврате ему этих сумм.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ» удовлетворению не подлежит, а решение суда – отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-2966/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИПИИНЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская