Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12123/2018 ) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 по делу № А75-2969/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Энерго» к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 1 789 538 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инком-Энерго» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела); ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 02.07.2018 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Энерго» (далее – истец, ООО «Инком-Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик, МП «ЖКУ», Предприятие) о взыскании 1 789 538 рублей 04 копеек - задолженности по оплате услуг в рамках 46 договоров по энергетическому обследованию (энергоаудиту) многоквартирных домов, расположенных в городе Ханты-Мансийске.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 по делу № А75-2969/2018 исковые требования удовлетворены, с МП «ЖКУ» в пользу ООО «Инком-Энерго» взыскано 1 789 538 рублей 04 копейки - задолженности, а также 30 895 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ЖКУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что согласно абзацу 2 Приложения № 4 ко всем Техническим отчётам по заключённым с Истцом договорам, для оценки состояния ограждающих конструкций зданий было исполнено тепловизионное обследование с использованием тепловизора FLIR Е60. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что истцом в нарушение ГОСТ Р 8.674-2003 «Об общих требованиях к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями» и главы 3 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, в переданных Технических отчётах отсутствуют Свидетельства о поверке данного прибора. Также податель жалобы указывает на то, что между сторонами заключены 46 самостоятельных договоров, что влечёт необходимость приложения такого Свидетельства о поверке прибора к каждому из них.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Инком-Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП «ЖКУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО «Инком-Энерго» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено 46 договоров, по которым истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по проведению энергетического обследования и составлению энергетического паспорта на объекты, которыми являются многоквартирные дома, здания, расположенные в городе Ханты-Мансийске (т.т. 2-13).

По условиям пункта 3.2. договоров окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

По окончании оказания услуг истцом были составлены энергетические паспорта по каждому зданию, многоквартирному дому, технические отчеты по проведению энергетического обследования (энергоаудита) по конкретным адресам в городе Ханты-Мансийске, отчет по результатам обязательного энергетического обследования муниципального предприятия «Жилищно-коммунального управления» муниципального образования город Ханты-Мансийск (т.т. 2-13).

Энергетические паспорта прошли проверку и получили положительные заключения СРО НП «Энергоаудиторы Сибири».

Истец составил односторонние акты оказанных услуг, выставил счета на общую сумму 1 789 538 рублей 04 копейки (т.т. 2-13).

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, требуя подписать переданные акты и перечислить денежные средства в счет образовавшейся задолженности в размере 1 789 538 рублей 04 копеек (т.1 л.д. 44-51), обращался с последующими письмами (т. 1 л.д. 52-54).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

09.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг по каждому договору подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами энергетических паспортов на здания, многоквартирные дома, получивших положительные заключения СРО НП «Энергоаудиторы Сибири», отчетом по результатам обязательного энергетического обследования муниципального предприятия «Жилищно-коммунального управления» муниципального образования город Ханты-Мансийск, на основании которых истцом сформированы подписанные им в одностороннем порядке акты, выставлены счета на общую сумму 1 789 538 рублей 04 копейки.

Однако, оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Не оспаривая факт получения счетов и актов, ответчик указывает на отсутствие в переданных истцом технических отчетах свидетельства о поверке тепловизора FLIR Е60, что, по мнению ответчика, является нарушением ГОСТ Р 8.674-2003 «Об общих требованиях к средствами измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями» и главы 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно приложению 1.1 к отчету по результатам обязательного энергетического обследования муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление», термографическое обследование внешних ограждающих конструкций здания вспомогательных производств МП «ЖКУ» проводилось в соответствии с методикой ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Для оценки состояния ограждающих конструкций здания было выполнено тепловизионное обследование с использованием тепловизоров FLIR Е60 (т. 13, л.д. 142 приложения 1.1).

В таблице 28 «перечень приборов» приведены сведения о наименовании использованных приборов и их характеристиках, о сведениях в Госреестре РФ 28710-09 (т. 13 л.д. 53 - результаты инструментального обследования системы электроснабжения).

Сам по себе факт отсутствия свидетельства о поверке прибора не является доказательством отсутствия такого свидетельства у истца либо не проведения поверки.

Более того, ответчик не доказал, что такое свидетельство должно быть обязательной частью технического отчета, и на случай отсутствия в отчете - ответчик может быть освобожден от оплаты истцу выполненных им работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены положения Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку довод в опровержение поданного иска заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в завершающем судебном заседании, иногороднему истцу не предоставлена сама возможность подготовиться к участию в деле. В связи с чем имеются основания для вывода о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту, затягивание рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательства направления дополнений к отзыву в адрес истца, заявил данный довод непосредственно в судебном заседании.

Любое лицо, являющееся участником рассмотрения дела, вправе знать об аргументах и доводах иных лиц в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Корреспондирующей данному праву обязанностью лица, заявляющего новые аргументы и доводы, является обеспечение возможности иных лиц заблаговременно ознакомиться с данными аргументами и доводами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исполнять возложенные на них процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям, довод ответчика об отсутствии в переданных истцом ответчику технических отчетах свидетельства о поверке тепловизора FLIR Е60 подлежит отклонению, как поданный с нарушением норм процессуального права, а также как направленный на затягивание рассмотрения дела.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства того, что услуги истцом фактически оказаны на заявленную в иске сумму и на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2018 по делу № А75-2969/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов