Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3250/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу № А75-2979/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» (ОГРН 1028600956372, ИНН 8603002147, адрес: 628616, город Нижневартовск, улица 2ПС, здание 10А, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1218600010529, ИНН 8607014344, адрес: 628672, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3Б) о признании недействительным решения от 13.10.2021 № 15-15/5039,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» - Тарасова А.А. по доверенности от 01.11.2022 сроком действия 3 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Умерова Р.Ф. по доверенности от 19.10.2022 сроком действия до 31.12.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванова К.В. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» (далее – заявитель, общество «Мега-Содружество», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2021
№ 15-15/5039.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать решение от 13.10.2021 № 15-15/5039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решениями Управления от 21.12.2022 № 07-20/20299@, от 20.01.2023 № 07-20/00835@, в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 586 353 руб., пени в сумме 7 390 970 руб. 27 коп., штрафа в сумме 13 908 979 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14 851 885 руб., пени в сумме 3 607 785 руб. 35 коп., штрафа в сумме 354 713 руб., доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в сумме 4 506 454 руб. 66 коп., пени в сумме 2 102 378 руб. 13 коп., штрафа в сумме 450 462 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 14 090 315 руб. 55 коп., пени в сумме 6 607 109 руб. 80 коп., штрафа в сумме 1 409 031 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее – ОСС) в сумме 1 190 928 руб. 28 коп., пени в сумме 544 576 руб. 37 коп., штрафа в сумме 119 094 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции доводы заявителя отклонены в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, что противоречит требованиям части 5 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при этом необходимые доказательства представлены в материалы дела;

- расходы по операциям заявителя с «техническими» организациями не учитывались в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль в сумме 62 169 928 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным;

- приобретенные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) не списывались заявителем в производство и учитывались в составе его запасов, следовательно, совершенные сделки не повлекли налоговых последствий в проверяемом периоде: исследование обстоятельств реальности сделок и признаков «технических» организаций у контрагентов не относится к предмету доказывания, выводы суда первой инстанции о формальном документообороте не опровергают доводы заявителя;

- представленные заявителем карточки счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство» подтверждают его доводы и использованы Инспекцией для определения суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль;

- выводы о несоответствии формы регистра счета 10 «Материалы» форме, выгруженной из программы «1С: Бухгалтерия», опровергаются положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), согласно которым формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются организацией, иных возражений в отношении представленных доказательств в решении суда первой инстанции не отражено, заявлений об их фальсификации в порядке стать 161 АПК РФ не заявлено;

- выводы суда первой инстанции в отношении протокола осмотра от 03.02.2020 № 10-15/3 о том, что указанные в нем ТМЦ не имеют идентифицирующих признаков и не позволяют определить поставщика в период поставки, в том числе относимость этих ТМЦ к «техническим» организациям, не опровергают доводы заявителя, поскольку расходы на приобретение ТМЦ у «технических» организаций не учитывались в составе расходов, наличие или отсутствие ТМЦ у заявителя после проверяемого периода не влияет на его налоговые обязательства по налогу на прибыль;

- в описи приложения № 1 к протоколу осмотра от 03.02.2020 № 10-15/3 с перечнем осмотренных ТМЦ указана номенклатура ТМЦ, поставленных «техническими» организациями, все указанные в описи ТМЦ представлены заявителем при осмотре, что подтверждается протоколом осмотра;

- расчетный метод определения суммы налога на прибыль применен Инспекцией с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;

- подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и иные нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают обстоятельств, при которых налоговый орган вправе не использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции не раскрыл правовую норму, которой он обосновывает свой вывод;

- выданные работникам денежные средства являются подотчетными суммами и не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и базы по страховым взносам, доначисление НДФЛ в сумме 14 851 885 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 4 506 454 руб. 66 коп., на ОПС в сумме 14 090 315 руб. 55 коп., на ОСС в сумме 1 190 928 руб. 28 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа является необоснованным;

- суд первой инстанции не раскрыл нормы права, которыми обоснован его вывод о признании обоснованными доводов налогового органа о квалификации выданных работникам заявителя подотчетных сумм в качестве дохода.

В письменных отзывах Инспекция и УФНС России по ХМАО - Югре просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя в материалы апелляционного производства поступили объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, Инспекцией представлены пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2023.

Распоряжением от 26.05.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Рыжиков О.Ю., судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, 03.07.2023, 01.08.2023, 28.08.2023, 22.09.2023, 20.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Мега-Содружество» неоднократно откладывалось, в том числе в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, 14.07.2023, 18.08.2023, 15.09.2023, 17.11.2023, 12.01.2024 производились замены судей в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы, окончательно сформированный состав суда: председательствующий судья Иванова Н.Е., судьи Дубок О.В., Лотов А.Н., рассмотрение апелляционной жалобы 19.01.2024 осуществлено с самого начала.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителем общества «Мега-Содружество» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «Мега-Содружество», поскольку определениями от 02.06.2023, от 03.07.2023, от 01.08.2023, от 28.08.2023, от 22.09.2023, от 20.11.2023 суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем (статья 138 АПК РФ).

Сведения о достижении сторонами каких-либо положительных результатов вследствие ведения переговоров у суда отсутствуют, из поступавших ходатайств не следуют. При этом отложение судебного разбирательства при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель общества «Мега-Содружество» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства МИФНС № 10 по ХМАО-Югре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом письменных дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу и пояснения, заслушав представителей заявителя, Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 27.06.2019 по 21.02.2020 Инспекцией на основании решения руководителя МИФНС России № 6 ХМАО – Югре от 27.06.2019 № 10-15/45 в отношении общества «Мега-Содружество» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2020 № 15-15/10 (далее - акт проверки от 21.04.2020), дополнения к акту от 23.11.2020 № 15-15/6.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2021 № 15-15/5039, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 23 422 242 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 188 721 230 руб. 49 коп., пени в сумме 77 623 200 руб. 41 коп.

При назначении штрафа налоговым органом учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно наличие у налогоплательщика тяжелого финансового положения, поскольку численность сотрудников общества «Мега-Содружество» на 01.01.2021 составляла 306 человек и значительная сумма доначислений по решению может повлиять на сроки и объем выплаты заработной платы работникам, в связи с указанным обстоятельством сумма штрафа снижена в 2 раза.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало вынесенное решение в Управление, по результатам чего решением от 25.01.2022 № 07-15/01078 Управление оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, полностью согласившись с выводами Инспекции.

Полагая, что решение от 13.01.2021 № 15-15/5039 не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им в суд документы, Управление в порядке самоконтроля решением от 21.12.2022 № 07-20/20299@ частично отменило решение Инспекции на сумму доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 48 894 042 руб. 44 коп.: налог 17 221 272 руб., пени на 30 091 794 руб. 94 коп., штрафные санкции на 1 580 977 руб., в том числе в связи с невключением в расходы сумм доходов, выплаченных физическим лицам (материальные затраты подотчетных физических лиц), а также сумм начисленных налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование (далее – СВ), транспортного налога и налога на имущество юридических лиц, на которые подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ.

Повторным основанием для частичной отмены оспариваемого решения Инспекции решением Управления от 20.01.2023 явилась необходимость корректировки доначислений по налогу на прибыль организаций с четом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы налога на прибыль, самостоятельно исчисленного и уплаченного обществом, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы (отражены на стр. 561-563 решения Инспекции в таблицах №№ 13, 15, 17): 2016 год – 3 687 410 руб., 2017 год – 3 440 574 руб., 2018 год – 2 492 073 руб., всего 9 620 057 руб.

С учетом корректировок, произведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доначисленная сумма налога на прибыль организаций составила 65 586 353 руб., из которых 62 169 928 руб. по сделкам с формально-легитимными контрагентами; пени по налогу на прибыль - 7 390 970 руб. 27 коп., штрафные санкции 13 908 979 руб., а всего в части налога на прибыль организаций налог, пени и штраф – 86 866 302 руб.

Решения Управления об изменении оспариваемого решения Инспекции приняты в пользу заявителя, не нарушают его прав и законных интересов, заявитель уточнял требования с учетом изменения суммы доначислений (статья 49 АПК РФ).

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение 08.02.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 и статья 45 НК РФ).

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьей 9 Закон о бухгалтерском, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 Постановления № 53 предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также с учетом пункта 6 Постановления № 53 в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

В свою очередь, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что налогоплательщик в проверяемом периоде в целях получения налоговой экономии умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «СибирьПрогресСервис», ООО «Гермес», ООО «Юграбурсервис», ООО «Севертрансснаб», ООО «Стройресурс», ООО «Стандарт», ООО «Северные технологии», ООО «СпецТрансКом», ООО «Камелот», ООО «Нефтепоставка», ООО «Строй-Дом», ООО «Евро-Стиль», ООО «СибирьСнабжение», ООО «Сэлл Фул-Сервис», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Супервайзинг НВ», ООО «Металлснабсервис», ООО «Нижневартовская ТорговоСтроительная Компания», ООО «Элита», ООО «Стройтех», ООО «Спецторг», которые не поставляли– ТМЦ, при налогообложении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «СибирьПрогресСервис», ООО «Гермес», ООО «Юграбурсервис», ООО «Севертрансснаб», ООО «Стройресурс», ООО «Стандарт», ООО «Северные технологии», ООО «СпецТрансКом», ООО «Камелот», ООО «Нефтепоставка», ООО «Строй-Дом», ООО «Евро-Стиль», ООО «СибирьСнабжение», ООО «Сэлл Фул-Сервис», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Супервайзинг НВ», ООО «Металлснабсервис», ООО «Нижневартовская ТорговоСтроительная Компания», ООО «Элита», ООО «Стройтех», ООО «Спецторг», которые в действительности не поставляли ТМЦ.

Так, налогоплательщиком с целью минимизации налоговой базы в проверяемом периоде создана схема ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с «сомнительными» контрагентами для неполной уплаты налогов, в том числе на прибыль организаций, а также вывода из оборота денежных средств на личные счета Шлеймана Н.А. (руководителя и единственного учредителя общества) Шлеймана Ю.Н. (главного инженера общества «Мега-Содружество», сына Шлеймана Н.А.), Непочатовой В.В. (главного бухгалтера общества «Мега-Содружества»), Шлейман Д.А. (супруги Шлеймана Ю.Н.), а также через расчетные счета спорных контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы и копии истребуемых документов в соответствии со статьей 93 НК РФ обществом «Мега-Содружество» не представлены. В ходе выемки налоговым органом установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также электронной базы «1С: Предприятие» (протокол выемки от 08.07.2019 № 10-15/1).

Главным бухгалтером общества налоговому органу даны пояснения о том, что вся первичная документация за проверяемый период передана на оцифровку по договору от 13.03.2019 № 12-Т индивидуальному предпринимателю Сабадышину В.С., а в программе «1СПредприятие» произошел сбой, в результате которого уничтожены все данные бухгалтерии общества «Мега-Содружество» в электронном виде.

В ходе допроса Сабадышин В.С. отказался отвечать на вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с непредставлением первичных бухгалтерских документов Инспекцией обществу 23.07.2019 вручено уведомление от 22.07.2019 № 10-15/1 о применении расчетного метода определения налоговых обязательств. Расчет налогов производился на основании документов, полученных от контрагентов общества, операций по банковским выпискам.

Общество «Мега-Содружество» в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы по обустройству кустов уплотняющего бурения, пусконаладочные работы, реконструкцию кустовых площадок, капитальный ремонт скважин. Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: АО «Самотлорнефтегаз» ИНН 8603089934 – 1 350 075 тыс. руб. (83,4%), АО «Нижневартовское нефтегазоперерабатывающее предприятие» (далее - АО «ННП») ИНН 8603089941 – 160 818 тыс. руб. (9,9%).

В ходе проверки и при анализе имеющихся копий документов, представленных обществом «Мега-Содружество» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, установлено заключение обществом договоров на поставку ТМЦ (договоры и копии первичных документов представлены налоговым органом в составе материалов налоговой проверки с ходатайствами от 18.04.2022) со спорными контрагентами:

- по договорам поставки материалов от 21.09.2016 № 025/16, от 01.01.2017 № 07/17, заключенным с ООО «РосБизнесКонсалтинг», подписанным со стороны общества «МегаСодружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «РосБизнесКонсалтинг» – генеральным директором Продовиковым К.Ю., срок действия с даты их подписания до 31.12.2017, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки материалов от 09.01.2018 № 03/18-01, заключенному с ООО «Нефтепоставка», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Нефтепоставка» – директором Аксюковым А.П., срок действия с 09.01.2018 до 31.12.2018, контрагентом поставлены материалы;

- по договорам поставки строительных материалов от 09.01.2017 № 15-01/17, 11.01.2018 № 005-01/18, заключенными с ООО «Северные Технологии», подписанными со стороны общества «МегаСодружество» директором Шлейман Н.А., со стороны ООО «Северные Технологии» – директором Асратяном А.Н., срок действия с 09.01.2017 по 31.12.2018, контрагентом поставлены строительные материалы;

- по договору поставки строительных материалов от 02.07.2018 № 175, заключенному с ООО «СЭЛЛ ФУЛ-СЕРВИС», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором - Шлейман Н.А., со стороны ООО «СЭЛЛ ФУЛ-СЕРВИС» – директором Забельян А.С. не имеющим юридических полномочий, срок действия с 02.07.2018 до 31.12.2018, контрагентом поставлены строительные материалы;

- по договору поставки материалов от 30.03.2018, заключенному с ООО «СтройДом», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Строй-Дом» – директором Тимофеевым А.Г., срок действия с 30.03.2018 по 31.12.2018, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки материалов от 02.04.2018, заключенному с ООО «ЕвроСтиль», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором - Шлейманом Н.А., со стороны 17 ООО «Евро-Стиль» – директором Ахмедовой Верой Евгеньевной, срок действия с 02.04.2018 по 31.12.2018, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки материалов от 11.09.2018 № 147, заключенному с ООО «Супервайзинг НВ», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Супервайзинг НВ» – директором Середенко А.А., срок действия с 11.09.2018 по 31.12.2018, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки материалов от 09.01.2016 № 07-01, заключенному с ООО «СтройРесурс», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейман Н.А., со стороны ООО «СтройРесурс» – заместителем директора Смирновым А.А., срок действия с 09.01.2016 по 31.12.2016, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки материалов от 05.06.2018 № 11/06-18, заключенному с ООО «Сибирь-Снабжение», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором - Шлейман Н.А., со стороны ООО «Сибирь-Снабжение» – Кобловым П.В., срок действия с 05.06.2018 по 31.12.2018, контрагентом поставлены материалы;

- по договору купли-продажи строительных материалов от 25.09.2018 № 333/18-09, заключенному с ООО «Нижневартовск Моторс Групп», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Нижневартовск Моторс Групп» – заместителем директора Шукшиным Иваном Владимировичем, действующим на основании доверенности от 12.09.2018 № 4, срок действия данного договора с 25.09.2018 по 31.12.2018, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки материалов от 01.09.2016 № 117-16, заключенному с ООО «СибирьПрогрессСервис», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «СибирьПрогрессСервис» генеральным директором Гильмановым Р.Ш., срок действия данного договора с 01.09.2016 по 31.12.2017, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки материалов от 11.01.2016 № 5/01-16, заключенному с ООО «Гермес», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Николаем Александровичем, со стороны ООО «Гермес» генеральным директором Кузнецовым Евгением Николаевичем, срок действия с 11.01.2016 по 31.12.2016, контрагентом поставлены 18 материалы;

- по договору поставки материалов от 01.09.2017, заключенному с ООО «Камелот», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Камелот» – директором Шиловским Д.С., срок действия данного договора с 01.09.2017 по 31.12.2017, в соответствии с договором поставки от 01.09.2017 контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки материалов от 11.01.2016 № 03/16, заключенному с ООО «Юграбурсервис», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Юграбурсервис» директором Гатиловым С.А., срок действия с 11.01.2016 по 31.12.2016, контрагентом поставлены материалы;

- по договорам поставки материалов от 01.02.2017 № 03-02-17 и от 09.01.2018 № 05/18, заключенным с ООО «СпецТрансКом», подписанным со стороны общества «МегаСодружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «СпецТрансКом» – директором Каргопольцевым А.В., сроки действия с 01.02.2017 по 31.12.2017 и с 09.01.2018 по 31.12.2018 соответственно, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки строительных материалов от 01.01.2016 № 01/16, заключенному с ООО «СеверТрансСнаб», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «СеверТрансСнаб» – генеральным директором Осинцевой О. Г., срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2017, контрагентом поставлены материалы;

- по договорам поставки строительных материалов от 01.03.2017 и от 09.01.2018 № 03/18, заключенным с ООО «Нижневартовская Торгово-Строительная Компания» (ИНН 8603227285), подписанным со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «НТСК» – директором Казаковым И.С., сроки действия со дня подписания и до 31.12.2017 и со дня подписания и до 31.12.2018 года соответственно, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки материалов от 01.08.2017, заключенному с ООО «Металлснабсервис», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Металлснабсервис» – директором Чупровым А.С., срок действия с 01.08.2017 по 31.12.2017, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки строительных материалов от 02.07.2018 № 175, заключенному с ООО «Спецторг», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Спецторг» – директором Казаковой М.И., срок действия со 02.07.2018 по 31.12.2018, контрагентом поставлены строительные материалы;

- по договору поставки строительных материалов от 09.01.2018 № 03/18-01, заключенному с ООО «Стойтех», подписанному со стороны общества «Мега-Содружество» подписан директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Стойтех» – директором Манучарян Т.Х., срок действия с 09.01.2018 по 31.12.2018, контрагентом поставлены материалы;

- по договору поставки строительных материалов от 01.03.2018, заключенному с ООО «Элита», подписанному со стороны общества «МегаСодружество» директором Шлейманом Н.А., со стороны ООО «Элита» – директором Вилдановым С.В., срок действия с 01.03.2018 по 31.12.2018, контрагентом поставлены строительные материалы.

Предметом указанных договоров, заключенных с 22 «техническими» организациями, являлась поставка ТМЦ.

В ходе допроса директор общества «МегаСодружество» Шлейман Н.А. подтвердил, что ТМЦ приобретались для выполнения производственной программы АО «Самотлорнефтегаз», ПАО «Варьеганнефтегаз» (входит в одну группу предприятий с АО «ННП»).

В сопроводительных письмах, представленных в 2019 году, общество «Мега-Содружество» также указывает, что материалы у данных контрагентов приобретались для выполнения работ на объектах заказчика АО «Самотлорнефтегаз».

Налоговый орган усомнился в реальности совершения вышеуказанных договоров со спорными контрагентами, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- в ходе налоговой проверки общество «Мега-Содружество» не представило документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ, факт доставки, сертификаты соответствия на товар;

- обществом не подтверждено использование ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в хозяйственной деятельности налогоплательщика;

- при сопоставлении объемов фактически использованных материальных ресурсов при выполнении договорных обязательств и приобретенных ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств, установлено несоответствие;

- перечень ТМЦ, поставленный по спорным договорам, содержит указание на товары, бывшие в употреблении, при этом согласно допросам представителей заказчиков, проведенным налоговым органом, материалы, бывшие в употреблении, не могли использоваться при выполнении работ по договорам, заключенным заказчиками (Алексеев В.В. (вопрос 22 стр. 105), Горюнов М.Ю. (вопрос 20 стр. 96); Есипов Д.Н. (вопрос 25 стр. 25); Магдеев Р.И. (вопрос 26 стр. 68); Мельничук А.В. (вопрос 25 стр. 36); Моргунов И.А. (вопрос 20 стр. 88); Ткачук А.С. (вопрос 25 стр. 144); Муравьев Н.А. (вопрос 25 стр. 46); Хазиев А.Г. (вопрос 25 стр. 114); Харитонов Д.В. (вопрос 25 стр. 134); Хузин А.И. (вопрос 25 стр. 124); Щербаков В.С. (вопрос 25 стр. 15); Юсупов И.И. (вопрос 25 стр. 78); Гаджиев Д.И.о. (вопрос 26 стр. 155); Гиматдинов Р.В. (вопрос 26 стр. 57); Усольцев С.Е. (вопрос 26 стр. 155);

- обществом не подтверждена доставка ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, товарно-транспортные накладные или другие документы, подтверждающие перевозку материалов от спорных контрагентов, обществом «Мега-Содружество» не представлены;

- в собственности у спорных организаций транспортные средства отсутствуют, водители в штате не числятся, анализ контрагентов спорных организаций показал отсутствие ресурсов для осуществления перевозок ТМЦ;

- заявителем не подтверждена доставка от мест складирования к объекту выполнения работ;

- из анализа документов (пропуски, инструктажи) следует, что доставка материалов на объекты заказчиков при выполнении работ осуществлялась только сотрудниками и транспортом (собственным или арендованным) общества «Мега-Содружество» путем соблюдения инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, при этом пропуски, журналы инструктажей, документы, подтверждающие согласование спорных контрагентов, общество «Мега-Содружество» не предоставило.

При выполнении работ в рамках заключенных договоров с заказчиками использовались материальные ресурсы заказчика и налогоплательщика.

Общество «Мега-Содружество» собственного производства материалов не имеет, материальные ресурсы закупались у сторонних организаций. Качество всех материалов, используемых при выполнении работ, проверялось со стороны заказчиков АО «Самотлорнефтегаз» и АО «ННП» и подтверждалось сертификатами. При ввозе материалов на объект осуществлялся входной контроль сотрудниками строительного контроля и составлялся акт входного контроля. Анализ представленных заказчиками сертификатов качества и паспортов на ТМЦ, а также актов входного контроля показал, что маркировка, наименование материалов, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах от спорных контрагентов не соответствует ни одному наименованию в представленных сертификатах, паспортах качества, актах входного контроля.

Предметом договоров, заключенных между обществом «Мега-Содружество» и заказчиками, являлось выполнение работ подрядчиком (обществом «Мега-Содружество») по объектам по заданию заказчика (АО «Самотлорнефтегаз», АО «ННП») в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), индивидуальные испытания и комплексное опробование, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Условиями договоров предусмотрено, что общество «Мега-Содружество» в проверяемый период выполняло строительно-монтажные работы с использованием схемы реализации материалов.

В приложении к каждому договору представлена разделительная ведомость по материалам заказчика и подрядчика.

Согласно условиям договоров подрядчиком ежемесячно предоставляется заказчику комплект документов, в том числе включающий в себя: акт о приемке выполнения работ, справка о стоимости выполненных работ, приложения к ней, исполнительную документацию, счет-фактуру на каждый объект отдельно.

Согласно условиям договора общество «Мега-Содружество» обязалось письменно согласовывать с заказчиком поставщиков и производителей материалов; предоставлять заказчику график поставки материалов, предоставляемых подрядчиком; в счет договорной стоимости приобретать и обеспечивать объект материалами, используемыми для выполнения работ по договору, которые должны иметь: сертификат качества, паспорт, если требуется паспортизация, документы, подтверждающие гарантийные обязательства.

В ходе допросов представителей АО «Самотлорнефтегаз», АО «ННП» (кураторов по договорам) и работников общества «Мега-Содружество» установлено, что общество «Мега-Содружество» в обязательном порядке предоставляло сертификаты качества на используемые ТМЦ при выполнении работ в проверяемом периоде.

В ходе допроса Шлейман Ю.Н. (главный инженер общества «Мега-Содружество», протокол допроса от 03.02.2020 № 10-15/30) пояснил, что общество «Мега-Содружество» предоставляло заказчикам сертификаты качества на используемые ТМЦ, а копии оставляло себе, при этом производитель ТМЦ, используемых при выполнении СМР на объектах для заказчиков, значение не имел, достоверность документов (в т.ч. сертификатов качества) на происхождение ТМЦ, используемых при выполнении СМР на объектах, не проверялась.

В ходе допроса Цаплин А.Ю (мастер общества «Мега-Содружество» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, протокол допроса от 21.01.2020 №10-15/14) пояснил, что сертификаты качества на приобретаемые ТМЦ у поставщиков запрашивались обязательно, т.к. сертификаты необходимо предоставлять заказчикам.

В ходе допроса Алексеев В.В. (ведущий инженер АО «Самотлорнефтегаз», протокол допроса от 30.01.2020 10-15/25) пояснил, что сертификаты качества предоставлялись, входят в исполнительную документацию, производитель ТМЦ, используемых при выполнении СМР на объектах АО «Самотлорнефтегаз» значения не имел, главное соответствие количества ТМЦ и наличие сертификатов, достоверность документов (в т.ч. сертификатов качества) на происхождение ТМЦ, проверялась визуально;

В ходе допроса Горюнов М.Ю. (ведущий инженер АО «Самотлорнефтегаз», протокол допроса свидетеля от 30.01.2020 № 10-15/26) пояснил, что качество материалов, приобретенных ООО «Мега-Содружество» у сторонних организаций и используемых на объектах АО «Самотлорнефтегаз», проверяло ответственное лицо со стороны подрядной организации и лицо со стороны АО «Самотлорнефтегаз», составляется акт визуально-измерительного контроля, в котором фиксируется наименование, параметры, сертификат, иногда указывается количество, от общества «Мега-Содружество» предоставлялись сертификаты качества на используемые ТМЦ, которые хранятся в исполнительной документации.

Другие допрошенные налоговым органом должностные лица заказчиков дали аналогичные показания (Мельничук А.В., Моргунов И.А., Ткачук А.С., Муравьев Н.А., Хазиев А.Г. и др.).

Указаное подтверждает, что со стороны заказчиков осуществлялся как визуальный контроль качества используемых ТМЦ, так и контроль наличия сертификатов, паспортов качества, составлялись акты входного контроля.

Из анализа представленных заказчиками сертификатов качества и паспортов на ТМЦ следует, что маркировка, наименование ТМЦ, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах от формально-легитимных организаций, не соответствует ни одному наименованию в представленных сертификатах, паспортах качества.

Представленные заказчиками акты входного контроля содержат информацию о наименовании материала, техническом обозначении, заводском номере или номере партии, заводе изготовителе, дате изготовления, поставщике, сертификате, объекте строительства.

Из анализа актов входного контроля, произведенного налоговым органом, усматривается, что контрагенты ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «СибирьПрогрессСервис», ООО «ГЕРМЕС», ООО «Юграбурсервис», ООО «Севертрансснаб», ООО «Стройресурс», ООО «Стандарт», ООО «Северные технологии», ООО «СпецТрансКом», ООО «Камелот», ООО «Нефтепоставка», ООО «Строй-Дом», ООО «Евро-Стиль», ООО «СибирьСнабжение», ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Супервайзинг НВ», ООО «Металлснабсервис», ООО «Нижневартовская ТорговоСтроительная Компания», ООО «Элита», ООО «Стройтех», ООО «Спецторг» не являлись поставщиками ТМЦ для выполнения работ на объектах заказчиков. Обозначенные формально-легитимные организации не указаны в актах входного контроля в качестве поставщиков.

При указанных обстоятельствах документальное подтверждение факта использования ТМЦ, приобретенных у формально-легитимных организаций, на объектах заказчиков отсутствует.

Доказательств, подтверждающих использование ТМЦ налогоплательщиком для собственных нужд, не имеется.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекция истребовала документы у контрагентов - поставщиков ТМЦ, документы у общества «Мега-Содружество» по сделкам с поставщиками ТМЦ (не представлены), а также у заказчика АО «Самотлорнефтегаз» истребованы документы по материалам, используемых при СМР на объектах заказчика.

На основе представленных документов сформирован товарный баланс по материалам, приобретенным у формально-легитимных контрагентов и идентичным материалам, приобретенным у заказчиков и прочих контрагентов, не обладающих признаками формально-легитимных (представлен в приложении № 8 к акту проверки от 21.04.2020 с ходатайством от 23.03.2022, приобщение 4).

В приведенном товарном балансе:

- сопоставлено приобретение (приход) и использование в производстве ТМЦ;

- объем прихода ТМЦ определен на основе счетов-фактур, товарных накладных, разделительной ведомости материалов подрядчика и заказчика;

- использование (расходная часть) формировалось на основе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), расчетов стоимости;

- количество ТМЦ приведено к единой единице измерения в разрезе каждой номенклатуры материала.

Из анализа указанного товарного баланса следует:

- ТМЦ, приобретенные у формально-легитимных организаций согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), не использовались при выполнении работ на объектах заказчиков;

- объем приобретенных ТМЦ в проверяемый период превышает объем фактически использованных в производственной деятельности, т.е. общество «Мега-Содружество» не имело хозяйственной необходимости в приобретении ТМЦ у формально-легитимных контрагентов;

- необходимый объем ТМЦ, используемых в производстве, обеспечивался поставками ТМЦ от заказчиков (согласно разделительной ведомости) и других контрагентов;

- ТМЦ, приобретенные у разных формально-легитимных организаций, имеют идентичную номенклатуру.

По ходатайству заявителя налоговым органом представлены все первичные документы, на основании которых составлен товарный баланс, данные товарного баланса Инспекции обществом не опровергнуты (тома 9-74).

Согласно спецификациям к договорам со спорными контрагентами, последние поставляли обществу «Мега-Содружество»: листы оцинкованные; трубы профильные; швеллеры; стойки кабельные; кабельную продукцию.

При этом указанные ТМЦ не имеют каких-либо идентификационных признаков, позволяющих соотнести их с конкретным поставщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выводы налогового органа не опровергнуты доводами и доказательствами налогоплательщика. Само по себе несогласие с анализом документов не свидетельствует о недостоверности выводов Инспекции.

Оригиналы первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе налоговой проверки не представлены, оценка хозяйственных операций осуществлялась на основании копий документов.

Из представленных налогоплательщиком копий счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что соответствующие документы в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» подписаны: со стороны общества «Мега-Содружество» главным инженером Шлейманом Ю. Н.; со стороны спорных контрагентов - ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «СибирьПрогресСервис», ООО «Гермес», ООО «Юграбурсервис», ООО «Севертрансснаб», ООО «Стандарт», ООО «Северные технологии», ООО «СпецТрансКом», ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Сэлл Фул-Сервис» неустановленными лицами, не являющимися руководителями организаций; со стороны остальных спорных контрагентов от имени директоров.

Согласно показаниям главного инженера общества Шлеймана Ю.Н. (протокол допроса от 03.02.2020 № 10-15/30): ТМЦ, предоставленные заказчиками, хранились на объекте; ТМЦ, которые приобретались общества «Мега-Содружество» самостоятельно у поставщиков, хранились на производственной базе; доставка ТМЦ от поставщиков в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществлялась его транспортом: если металлопрокат - использовались полуприцепы, бортовые машины; доставка ТМЦ от поставщиков в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 оформлялась следующими документами: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, товарная накладная; в редких случаях использовался железнодорожный транспорт: от лица общества «Мега-Содружество» подписывал документы он сам; качество поставленных ТМЦ проверялось визуальным осмотром и наличием сертификатов качества; количество поставленных ТМЦ пересчитывалось поштучно; ТМЦ в среднем могут храниться на базе от 3 до 5 лет; часть невостребованного материала находится на территории базы, часть используется в строительстве на объектах заказчика, часть используется для собственных нужд.

Допрошенная в качестве свидетеля Гмыза В.Н. (протокол допроса от 21.01.2020 10-15/8) поясняла: в 2016-2018 годы работала и работает по настоящее время в обществе «Мега-Содружество» бухгалтером материального стола; в должностные обязанности входило оформление документов по приходу материалов, списанию материалов, составление авансовых отчетов, актов на списание материалов; при поступлении ТМЦ оформлялись счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12, позже УПД, подписывались документы со стороны общества «Мега-Содружество» Шлейманом Ю.Н.; складской учет осуществлял кладовщик-снабженец, в обязанности бухгалтера это не входило, передавали лишь сличительные документы по приходу-списанию ТМЦ, велась оборотно-сальдовая ведомость, оформлялись требования-накладные (по форме М-29) для списания ТМЦ по объектам, учет велся в программе 1С, для себя распечатывала оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам, к ним прикладывала документы по списанию ТМЦ (акты, требования-накладные); ТМЦ со склада могли получать только материально-ответственные лица; списание в производство ТМЦ в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 происходило по истечении месяца, ей передавали готовые документы на списание (таблица с указанием наименования ТМЦ, количества и объекта для списания), подписанные Шлейманом Ю.Н.; учет документов происходил в 1С, часть документов распечатывалась по мере необходимости, затем передавались руководителю; где документы находятся в настоящее время не знает; подбором поставщиков ТМЦ в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 занимался Шлейман Ю.Н.

В ходе допросов работников общества «Мега-Содружество», в должностные обязанности которых входит прием, выдача, разгрузка, погрузка, перевозка строительных материалов, установлено, что спорные контрагенты им не знакомы (допрошены стропальщик Геращенко Л.А.; главный механик Оганесян Г.Р.; водитель Сугак В.М.; мастера Цаплин А.Ю.; мастер строительно-монтажных работ Петров А.А.; заместитель главного инженера Хибатуллин Р.С.; мастер строительно-монтажных работ Александров В.А.; заведующая складом Мухамадеева А.В., протоколы допросов представлены с ходатайством от 23.03.2022, приобщение 3).

Спорными контрагентами по запросам налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Мега-Содружество».

В отношении контрагентов: ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «СибирьПрогрессСервис», ООО «ГЕРМЕС», ООО «Юграбурсервис», ООО «Севертрансснаб», ООО «Стройресурс», ООО «Стандарт», ООО «Северные технологии», ООО «СпецТрансКом», ООО «Камелот», ООО «Нефтепоставка», ООО «Строй-Дом», ООО «Евро-Стиль», ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «СЭЛЛ Фул-Сервис», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Супервайзинг НВ», ООО «Металлснабсервис», ООО «Нижневартовская Торгово-Строительная Компания», ООО «Элита», ООО «Стройтех», ООО «Спецторг» установлено следующее:

- номинальное участие учредителей и руководителей в финансово-хозяйственной деятельности;

- формальное представление отчетности (отчетность содержит минимальные или нулевые данные);

- отсутствие по месту регистрации, недостоверность сведений о юридическом адресе;

- отказ руководителей от факта руководства организацией;

- отсутствие материальных и производственных ресурсов;

- отсутствие персонала;

- из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов усматривается транзитный характер платежей и вывод денежных средств (поступившие денежные средства на счета формально - легитимных контрагентов от общества «Мега-Содружество» обналичены посредством перечисления на счета физических лиц и проблемных контрагентов), расчеты за коммунальные услуги, аренду, связь и иные платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, отсутствуют;

- отсутствие реальных контрагентов - поставщиков ТМЦ второго и последующих уровней.

Указанные признаки «технических» компаний описаны в акте проверки от 21.04.2020 и решении на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, в том числе осмотров по месту регистрации, получения сведений относительно учредителей и руководителей от налоговых органов по месту регистрации организаций и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных совместно с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, информации от регистрирующих органов (Гостехнадзор и ГИБДД), не опровергнуты заявителем (документы по исследованию в отношении контрагентов представлены налоговым органом с ходатайствами от 03.10.2022).

Таблица доказательств с характеристикой спорных контрагентов представлена налоговым органом с ходатайством от 26.07.2022.

Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, поручения о допросе руководителей спорных контрагентов.

На допрос явились должностные лица ООО «Сибирь-Снабжение» (протокол допроса Коблова П.В. от 03.10.2019 № 20), ООО «Нижневартовск Моторс Групп» (протокол допроса Шукшина И.В. от 09.10.2019 № 10-15/21), ООО «Северные технологии» (протокол допроса Асратяна А.Н. от 26.09.2019 № 321).

Указанные лица явились на допрос в сопровождении одного и того же адвоката Ламкова М.Ю., в ходе допроса свидетели воспользовались правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказались давать показания.

Из материалов налоговой проверки следует, что данные организации фактически не имели возможности поставить товары, так как по адресу регистрации не располагались, у них отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства. Также к уплате в бюджет в налоговых декларациях исчислены минимальные суммы при значительных оборотах по расчетным счетам.

Из анализа представленных сеансов связи следует, что IP-адреса, с которых представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, совпадают у ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «Нефтепоставка», ООО «СпецТрансКом», ООО «Северные технологии», ООО «Сэлл Фул-Сервис», ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Юграбурсервис», ООО «Стандарт», ООО «Строй-Дом», ООО «Евро-Стиль», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Супервайзинг НВ» (12 из 22 организаций, детальная расшифровка представлена в приложении № 9 к акту).

Как верно отмечено налоговым органом и судом первой инстанции, общность IP-адресов свидетельствует о созданной схеме формально-легитимных организаций, объединенных одними и теми же неустановленными лицами.

При анализе книг покупок спорных контрагентов установлено отсутствие поставщиков ТМЦ, у которых спорные контрагенты могли бы закупать товар для дальнейшей реализации в адрес общества «Мега-Содружество».

В ходе проверки общество «Мега-Содружество» не представило документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ, факт доставки, сертификаты соответствия на ТМЦ.

Обществом налоговому органу лишь предоставлена информация о передаче всех первичных документов на оцифровку индивидуальному предпринимателю Сабадышину В.С.

При этом информации о возврате документов индивидуальным предпринимателем Сабадышиным В.С. от общества не поступало.

Вместе с тем в ходе проверки установлены следующие факты:

- документы переданы на оцифровку лицу (индивидуальному предпринимателю Сабадышину В.С.), не имеющему специального образования, оборудования, помещения;

- согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Сабадышина В.С. является деятельность автомобильного и грузового транспорта;

- Сабадышин В.С. ведет асоциальный образ жизни (неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения, уклонение от исполнения административного наказания);

- от дачи показаний Сабадышин В.С. отказался, факт заключения договора с обществом «Мега-Содружество» по оцифровке не подтвердил;

- интересы индивидуального предпринимателя Сабадышина В.С. в ходе допроса представлял также адвокат Ламков М.Ю., который представлял интересы должностных лиц формально-легитимных организаций ООО «Сибирь-Снабжение», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Северные технологии» (в ходе допроса все свидетели от дачи показаний отказались, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации);

- договор, заключенный между обществом «Мега-Содружество» и индивидуальным предпринимателем Сабадышиным В.С., не предусматривает сроки завершения работ по оцифровке, этапы выполнения и сдачи заказчику (доказательства в отношении индивидуального предпринимателя Сабадышина В.С. приобщены с ходатайством от 03.10.2022, приобщение 15).

После вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке общество «Мега-Содружество» частично представило копии документов по взаимоотношениям с контрагентами, однако не установило происхождение документов и способ их восстановления.

При проведении сравнительного анализа представленных обществом документов с документами, представленными ООО «Металлснабсервис», налоговым органом выявлены расхождения в оформлении:

- не совпадают лица, указанные в качестве подписантов как со стороны общества «Мега-Содружество», так и со стороны ООО «Металлснабсервис»;

- к документам ООО «Стройтех» приложен договор, заключенный между ООО «Спецторг» и ООО «АйТиЭс», заверенный печатью общества «Мега-Содружество»;

- по взаимоотношениям с большинством контрагентов представлены только реестры счетов-фактур и акты сверок, не являющиеся документами, подтверждающими право на вычет, при этом счета-фактуры к реестрам не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что проверяемый налогоплательщик умышленно совершил действия, направленные на сокрытие документов.

Отсутствие первичных документов, содержащих сведения о реальной хозяйственной операции и отвечающих требованиям достоверности, исключает учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, из материалов проверки следует, что налогоплательщик не доказал экономический смысл спорных хозяйственных операций.

Расчеты по сделкам между обществом «Мега-Содружество» и спорными контрагентами осуществлены частично на сумму 188 425 315 руб. (48% от суммы сделки). Оплату за поставленные материалы общество «Мега-Содружество» произвело посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Доказательств, подтверждающих ведение спорными контрагентами претензионной работы, отсутствуют, как и доказательства их обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности с общества.

Более того, 14 из 22 контрагентов в 2019-2020 годы исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Из анализа выписок движения денежных средств спорных контрагентов следует транзитный характер платежей, который выражен в том, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты от общества «Мега-Содружество», перечисляются спорными контрагентами в течение 1-2 дней на счета юридических лиц (контрагентов первого и второго звена) и далее перечисляются либо на корпоративные карты, либо на счета физических лиц с дальнейшим обналичиванием.

Таким образом, вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Росбизнесконсалтинг», ООО «СибирьПрогресСервис», ООО «Гермес», ООО «Юграбурсервис», ООО «Севертрансснаб», ООО «Стройресурс», ООО «Стандарт», ООО «Северные технологии», ООО «СпецТрансКом», ООО «Камелот», ООО «Нефтепоставка», ООО «Строй-Дом», ООО «Евро-Стиль», ООО «СибирьСнабжение», ООО «Сэлл ФулСервис», ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Супервайзинг НВ», ООО «Металлснабсервис», ООО «Нижневартовская ТорговоСтроительная Компания», ООО «Элита», ООО «Стройтех», ООО «Спецторг» не имели реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мега-Содружество», а в представленных первичных документах, составленных от лица данных контрагентов, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Учитывая изложенные выше в постановлении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к верному утверждению, принятому во внимание судом первой инстанции, о том, что с целью получения экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций общество, в лице руководителя Шлеймана Н.А., вовлекло в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем заключения с ними «технических» договоров.

Указанные действия общества не могли быть реализованы случайным образом или в результате ошибки, носили явно преднамеренный и умышленный характер, направленны на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом получена исчерпывающая совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о формальном документообороте с конкретными контрагентами, которые не вели и не могли вести в силу отсутствия у них персонала и каких-либо материально-технических ресурсов, финансово-хозяйственную деятельность, не располагали собственными, не приобретали в целях дальнейшей продажи ТМЦ, которые отражены в первичных документах по сделкам с данными юридическими лицами, в силу чего указанные документы (на основании которых заявлен приняты расходы по налогу на прибыль) не могут быть признаны достоверными.

В ходе налоговой проверки общество «Мега-Содружество» не представило документы, обосновывающие и подтверждающие расходы, что свидетельствует об умышленном совершении проверяемым налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие первичных финансово-хозяйственных документов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, руководитель общества «Мега-Содружество» осознавал противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налога на прибыль организаций, вследствие создания формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой базы.

Учитывая что, регистры налогового учета за 2016-2018 годы проверяемым налогоплательщиком не представлены, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, правомерно определены налоговым органом расчетным путем с учетом представленных обществом «Мега-Содружество» карточек счета 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», результатов истребования документов у контрагентов в рамках статьи 93.1 НК РФ, результатов мероприятий налогового контроля в отношении «технических» организаций (приложение к ходатайству от 26.10.2022).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой экономии, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Критическое отношение заявителя к выводам налогового органа не свидетельствует о незаконности принятого решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Указанное также подтверждает наличие умысла в совершении налогового правонарушения и правомерности квалификация вменяемого налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как верно учтено судом первой инстанции, оспаривая и ставя под сомнение достоверность выводов налогового органа, заявитель не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о реальности совершенных контрагентами хозяйственных операций по поставке ТМЦ в его адрес, как и обоснования того, каким образом исполнены сделки организациями при отсутствии у них персонала и материально-технических ресурсов.

При этом не предоставлены документы от спорных контрагентов по направленным в им налоговым органом требованиям, их руководители не явились на допрос, не подтвердили свою деятельность в организациях. Следовательно, не нашел своего подтверждения факт осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентов.

Недостатки в расчетах налога на прибыль, на которые указывал заявитель, устранены налоговым органом при вынесении решений об изменении оспариваемого решения Инспекции.

Доказательства неправильности расчета заявителем не представлено, как и конкретных доводов о том, какие суммы расходов, подтвержденные документально, не учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль.

Заявитель приводит довод относительно того, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также в нарушение ведомственных рекомендаций и разъяснений, регламентирующих проведение налоговых проверок расчетным путем, Инспекцией не применены данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что явилось причиной необоснованного доначисления налога на прибыль.

Вместе с тем указанный довод суд первой инстанции верно отклонил, учитывая, что налоговым органом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается создание обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о создании формального документооборота для имитации деятельности по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими поставку ТМЦ, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций, обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков ТМЦ, от спорных контрагентов товар не поставлялся.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимыми с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

В связи с указанным у налогового органа отсутствует обязанность определять сумму налога, которую общество должно было бы заплатить при взаимодействии с реальными поставщиками.

Учитывая отсутствие достоверных документов, подтверждающих право на принятие к учету расходов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения реального размера налоговых обязательств расчетным путем.

Учитывая, что в ситуации отражения налогоплательщиком недостоверных хозяйственных операций, связанных с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога, справедливым является возложение именно на налогоплательщика бремени доказывания того, что размер доходов и расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из анализа указанного постановления следует, что общество «Мега-Содружество» должно представить свой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, общество «Мега-Содружество» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, позволяющих достоверно установить объем налоговых обязательств по налогу на прибыль и в обоснование своей позиции не представило контррасчет.

В рассматриваемой ситуации общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать необоснованным размер налоговой обязанности общества, определенный налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на приобретение ТМЦ у «технических» организаций не учитывались в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, отклоняются апелляционным судом, поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании данных, полученных от его контрагентов, данных о движении денежных средств в банках, иной, имеющейся в распоряжении налогового органа информации по проверяемому налогоплательщику, при этом обществом не предоставлено каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление расходов в проверяемый период и не учтённых Инспекцией.

Заявитель также оспаривает решение в части доначисления НДФЛ и страховых взносов в связи с невключением в базу для исчисления НДФЛ и страховых взносов сумм, выданных работникам общества на подотчет.

Соответствующие возражения заявителя обосновано не приняты судом первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Из анализа лицевых счетов руководителя Шлеймана Н.А. (директор общество «Мега-Содружество»), Шлеймана Ю.Н. (главный инженер общества «Мега-Содружество», сын директора), Шлейман Д.А. (супруга Шлеймана Ю.Н., работник ООО «Мега-Содружество»), Непочатовой В.В. (главный бухгалтер общества «Мега-Содружество») следует значительное превышение суммы перечисляемых денежных средств с расчетного счета общества «Мега-Содружество» над суммой заявленного дохода по справкам
2-НДФЛ. Указанные денежные средства обналичивались через банкоматы. Анализ имущественного положения показал, что произведенные расходы Шлеймана Н.А. на покупку недвижимости и транспортных средств несоразмерны полученному официальному доходу.

Всего за период 2016-2018 годы взаимозависимыми лицами обналичено 66 672 414 руб., что составляет 97,7% от суммы, не заявленной в справках по форме 2-НДФЛ.

На требование налогового органа от 06.09.2019 № 7441 о предоставлении пояснений по расхождению между суммой выплаченного дохода, указанной в реестрах на перечисление денежных средств на счета резидентов, и данными в справках 2-НДФЛ, общество «Мега-Содружество» представлено пояснение, что документы отсутствуют в связи с неработоспособностью программы и передачей первичных документов на оцифровку.

В ходе допроса директор общества «Мега-Содружество» Шлейман Н.А. (протокол допроса от 11.11.2019 № 10-15/5) на вопрос о причине значительного расхождения между суммой выплаченного дохода, указанной в реестрах на перечисление денежных средств на счета резидентов, и данными в справках 2-НДФЛ, пояснил, что разница - это подотчетные суммы.

На требование налогового органа от 28.11.2019 № 10802 о представлении авансовых отчетов Шлеймана Н.А., Шлеймана Ю.А., Непочатовой В.В. с приложением документов, подтверждающих материальные затраты подотчетного физического лица за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, обществом «Мега-Содружество» представлено пояснение о том, что подтверждающие документы отсутствуют в связи с передачей на оцифровку.

Из допроса главного бухгалтера Непочатова В.В. (протокол допроса от 17.10.2019 № 10-15/4) следует, что на вопрос о причине значительного расхождения между суммой выплаченного дохода, указанной в реестрах на перечисление денежных средств на счета резидентов, и данными в справках 2-НДФЛ, последняя пояснила, что программа за тот период не восстановлена, документов нет, работа ведется. На вопрос о причинах расхождения в отношении личных доходов давать пояснения главный бухгалтер от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

На допросе главный инженер Шлейман Ю.Н. (протокол допроса от 10.12.2019 № 10-15/5) на вопрос о причине значительного расхождения между суммой выплаченного дохода, указанной в реестрах на перечисление денежных средств на счета резидентов, и данными в справках 2-НДФЛ, затруднился ответить.

В целях проведения проверки правомерности включения (невключения) в налогооблагаемую базу выплат по авансовым отчетам у общества «Мега-Содружество» налоговым органом истребованы:

- карточки счетов 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (требование о представлении документов (информации) от 27.06.2019 № 4875, от 28.11.2019 № 10802);

- приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики, а также положение об учетной политике, коллективный договор, положение об оплате труда (требование 41 о представлении документов (информации) от 27.06.2019 № 4875);

- приказы или иные внутренние документы, в которых утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет (требование о представлении документов (информации) от 28.11.2019 №10802);

- авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих материальные затраты подотчетных физических лиц за период Шлеймана Н.А., Шлеймана Ю.Н., Непочатовой В.В. (требование о представлении документов (информации) от 28.11.2019 №10802).

Вместе с тем истребованные документы не представлены налогоплательщиком.

Подотчетными лицами являются лица, получившие денежные суммы под отчет для последующих расходов в интересах выдавшей их организации.

Подотчетные суммы не считаются доходом сотрудника, так как денежные средства выдаются в целях приобретения товаров, работ, услуг в интересах выдавшего средства лица (пункт 1 статьи 41, статья 209 НК РФ).

В бухгалтерском учете выданные под отчет суммы отражаются на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Приобретение подотчетным лицом товарно-материальных ценностей отражается проводкой Дебет счета 10 Кредит счета 71.

Обществом «Мега-Содружество» представлены следующие документы:

1. Приказ о подотчетных лицах на 2016 год от 31.12.2015 № 311, который устанавливает, что наличные денежные средства выдаются подотчетным лицам не более 700 000 руб. на срок 30 рабочих дней, директору не более 10 000 000 руб. на срок 5 лет, заместителю директора по производству не более 8000 000 руб. на срок 5 лет, главному бухгалтеру не более 6 000 000 на срок 5 лет, начальнику ПТО не более 5 000 000 на срок 5 лет.

Указанный приказ подписан директором общества «Мега-Содружество» Шлейманом Н.А., заверен печатью другой организации - общество «Мега-Содружество плюс» (ИНН 8603201400).

2. Приказ о подотчетных лицах на 2017 год от 30.12.2016 № 475, который устанавливает, что наличные денежные средства выдаются подотчетным лицам не более 900 000 руб. на срок 30 рабочих дней, директору не более 12 000 000 руб. на срок 5 лет, главному инженеру не более 11 000 000 руб. на срок 5 лет, главному бухгалтеру не более 8 000 000 на срок 5 лет, начальнику отдела кадров не более 1 500 000 руб. на срок 5 лет, бухгалтеру материального стола не более 1 500 000 руб. на срок 5 лет.

Указанный приказ подписан директором общества «Мега-Содружество» Шлейманом Н.А., заверен печатью другой организации - общества «Мега-Содружество плюс» (ИНН 8603201400).

3. Приказ о подотчетных лицах на 2018 год от 29.12.2017 № 523, который устанавливает, что наличные денежные средства выдаются подотчетным лицам не более 900 000 руб. на срок 30 рабочих дней, директору не более 12 000 000 руб. на срок 5 лет, главному инженеру не более 11 000 000 руб. на срок 5 лет, главному бухгалтеру не более 8 000 000 руб. на срок 5 лет, начальнику отдела кадров не более 1 500 000 руб. на срок 5 лет, бухгалтеру материального стола не более 1 500 000 руб. на срок 5 лет.

Указанный приказ подписан директором общества «Мега-Содружество» Шлейманом Н.А., поставлена печать организации общества «Мега-Содружество».

4. Бухгалтерские справки в количестве 90 штук, в которых указана информация о допущенной ошибке в назначении платежа: «заработная плата» надлежит считать «в подотчет на хозяйственные нужды».

Соответствующие справки подписаны главным бухгалтером общества «Мега-Содружество» - Непочатовой В.В.

Указанные документы верно признаны судом первой инстанции не подтверждающими доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Приказы о подотчетных лицах на 2016 год от 31.12.2015 № 311 и на 2017 год от 30.12.2016 № 475 заверены печатью другой организации - общества «МегаСодружество плюс» (ИНН 8603201400), в связи с чем невозможно определить их отношение к проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование физическими лицами денежных средств в интересах общества «Мега-Содружества» (кассовых, товарных чеков, квитанций, счетов-фактур и т.п.).

Установленные срок - 5 лет и значительная сумма, которая подлежит перечислению физическим лицам, не обусловлены экономической, производственной необходимостью и принципом осторожности. Перечисления денежных средств физическим лицам на указанных условиях (сумма и срок) сопоставимы с долгосрочным кредитом или займом.

В условиях непредставления учетной политики общества «Мега-Содружество, а также пояснений налогоплательщика относительно назначения и факта расходования денежных средств налоговый орган правомерно не принял указанные перечисления должностным лицам как подотчетные суммы и отнес их на доходы сотрудников, поскольку не представлено ни одного доказательства расходования выданных на подотчет сумм в интересах общества.

Документы, подтверждающие расходование выданных на подотчет сумм, не представлены заявителем также в ходе судебного разбирательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в установленном порядке, суд первой инстанций сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что в соответствии со статьями 210, 420 НК РФ указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и базу для исчисления страховых взносов.

Расчет, приведенный в приложении к оспариваемому решению, заявителем не оспорен.

В связи с изложенным Инспекцией обоснованно применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 и 123 НК РФ за неполную уплату страховых взносов и НДФЛ в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.

Оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, поскольку содержит необходимое описание обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на представленные в материалы судебного дела документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что инспекцией по результатам проведенного анализа имеющихся смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу № А75-2979/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.В. Дубок

А.Н. Лотов