Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8444/2018 ) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-2981/2018 (судья Голубева Е.А.) ,

принятое по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

об оспаривании постановления № 34 от 15.02.2018 по делу об административном нарушении,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – Картавов Сергей Александрович (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна (личность удостоверена удостоверением, по доверенности № 15 от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Марченко Татьяна Викторовна (личность удостоверена удостоверением, по доверенности № 60 от 03.09.2018);

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее по тексту – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 34 от 15.02.2018 по делу об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-2981/2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сведения об учредителе и его ИНН, указанные в форме заявки участника, не соответствуют сведениям об учредителе и его ИНН, которые указаны в других документах в составе заявки.

Податель жалобы полагает, что пункт 157 Порядка отбора подрядных организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», императивно устанавливает обязанность комиссии по осуществлению закупок не допускать заявку на участие в электронном аукционе в установленных данным пунктом случаях.

Фонд отмечает, что внесение ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» исправления в заявки, поданные на другие электронные аукционы, а также то обстоятельство, что означенное общество не обжаловало решение комиссии, которому оно не было допущено к участию в электронном аукционе, свидетельствует о том, что указанный участник согласен с указанием им недостоверных сведений в спорной заявке.

В письменных отзывах административный орган и прокуратура возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-2981/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения Фондом требований законодательства при привлечении подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по результатам которой установлено, что 20.03.2017 Фондом на официальном сайте электронной площадки wwwroseltorg.ru опубликовано извещение № FKR21031700059 о проведении электронного аукциона. Так же извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано на официальном сайте Фонда (http://kapremontugra.ru). Согласно извещению объектом электронного аукциона является капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2017 № 2017-03СМР следует, что на участие в электронном аукционе были поданы следующие заявки:ОООИнженерно-ТехническаяКомпания «СургутПроектГрупп»;ООО «СтройКонсалт»; ООО «АрмДорСтрой»; ООО «Промсервис»; ООО «Оптимум»; ООО «Дивес Девелопмент»; ООО «Домакс»; ООО «Компания Импорт Строительных Материалов».

Согласно вышеуказанному протоколу, заявки следующих заявителей были не допущены к участию в электронном аукционе: ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп»;ООО«АрмДорСтрой»;ООО«ДивесДевелопмент»; ООО «Домакс».

Заявка ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» отклонена на основании подпункта «в» пункта 157 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполненияфункцийспециализированнойнекоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Порядок № 615), в связи с тем, что претендентом неверно указана информация об учредителях/ ИНН учредителей.

При проверке прокуратура пришла к выводу о том, что в своей заявке ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» указывает:пункт 6 «Учредители - полное наименование юридического лица и его организационно-правовая форма (или ФИО для учредителя - физического лица)/ ИНН: Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» / ИНН 8602169954»; пункт 7 «ФИО членов коллегиального исполнительного органа/ ИНН: Симонова Инна Андреевна /ИНН 860208944142»; пункт 8 «ФИО единоличного исполнительного органа/ ИНН: Симонова Инна Андреевна/ИНН 860208944142».

Приэтом в составезаявкиОООИнженерно-ТехническаяКомпания «СургутПроектГрупп» приложены следующие документы: заявка на участие в электронном аукционе, подписанная электронно-цифровой подписью Симоновой И.А.; решение учредителя от 15.05.2010 № 1 об учреждении ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» и о вступлении Симоновой И.А. в должность директора общества, подписанное единственным учредителем общества Симоновой Инной Андреевной; решение учредителя от 30.07.2010 № 2 об изменении устава общества, подписанное единственным учредителем общества Симоновой Инной Андреевной; решение учредителя от 05.05.2011 № 3 об участии в торгах, подписанное единственным учредителем общества Симоновой Инной Андреевной; решение учредителя от 25.12.2014 № 4 об утверждении уставного капитала, устава и возложении на Симонову И.А. обязанности директора, подписанное единственным учредителем общества Симоновой Инной Андреевной; приказ от 25.05.2015 № 21 о продлении полномочий Симоновой И.А. в должности директора общества.

Прокуратура пришла к выводу о том, что из совокупности всех представленных ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» документов в составе заявки следует, что у аукционной комиссии имелись сведения, предусмотренные пунктом 145 Порядка № 615, в том числе сведения об учредителе общества и его ИНН, что свидетельствует о необоснованном отклонении заявки указанного лица аукционной комиссией.

По указанному факту составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018.

06.02.2018 прокуратурой в адрес Управления направлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018 и материалы по указанному административному правонарушению.

15.02.2018 Управлением в отношении Фонда вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 05-05-4/2008 по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение, определяющее порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 Порядка № 615 принципами привлечения подрядных организаций являются, в том числе, создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в работах (услугах) с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается субъектом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.06.2013) установлено, что привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется Югорским оператором на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Такой порядок привлечения подрядных организаций утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 № 30-п.

Фонд является региональным оператором,осуществляющим привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть является заказчиком по смыслу пункта 2 Порядка № 615.

Согласно пункту 79 Порядка № 615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик до начала проведения закупки принимает решение о создании комиссии по осуществлению закупок, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы (пункт 80 Порядка № 615). Комиссия по осуществлению закупок осуществляет рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе и ведение протокола рассмотрения заявок (пункт 83 Порядка № 615).

Согласно пункту 143 Порядка № 615 для участия в электронном аукционе подрядная организация направляет заявку на участие в электронном аукционе в срок, установленный документацией об электронном аукционе.

В силу пункта 145 Порядка № 615 заявка на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, - полное наименование, сведения об организационно-правовойформе,адресюридическоголица,идентификационныйномер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от
имени участника электронного аукциона.

Заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона иных документов и сведений, кроме документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 Порядка № 615 (пункт 146 Порядка № 615).

Согласно пункту 155 Порядка № 615 комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Пунктом 157 Положения № 615 установлено, что заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе, в том числе в случае недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона (подпункт «в»).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктом 157 Порядка № 615, не допускается (пункт 158 Порядка № 615).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявок на электронный аукцион, объектом которого являлся капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Фонд отклонил заявку ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» на основании подпункта «в» пункта 157, то есть в связи с недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона. По мнению Фонда, указанное лицо неверной указало информацию об учредителях/ИНН учредителей.

В своей заявке ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» указало в пункте 6 «Учредители - полное наименование юридического лица и его организационно-правовая форма (или ФИО для учредителя - физического лица)/ ИНН: Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» / ИНН 8602169954»; пункт 7 «ФИО членов коллегиального исполнительного органа/ ИНН: Симонова Инна Андреевна /ИНН 860208944142»; пункт 8 «ФИО единоличного исполнительного органа/ ИНН: Симонова Инна Андреевна/ИНН 860208944142».

Приэтом в составезаявкиОООИнженерно-ТехническаяКомпания «СургутПроектГрупп»былиприложеныдокументы,позволяющиеопределить информацию об учредителях/ИНН учредителей - заявка на участие в электронном аукционе была подписана электронно-цифровой подписью Симоновой И.А.; было представлено решение учредителя от 15.05.2010 № 1 об учреждении ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» и о вступлении Симоновой И.А. в должность директора общества, подписанное единственным учредителем общества Симоновой Инной Андреевной, а также решение учредителя от 30.07.2010 № 2 об изменении устава общества, подписанное единственным учредителем общества Симоновой Инной Андреевной, решение учредителя от 05.05.2011 № 3 об участии в торгах, подписанное единственным учредителем общества Симоновой Инной Андреевной; решение учредителя от 25.12.2014 № 4 об утверждении уставного капитала, устава и возложении на Симонову И.А. обязанности директора, подписанное единственным учредителем общества Симоновой Инной Андреевной; приказ от 25.05.2015 № 21 о продлении полномочий Симоновой И.А. в должности директора общества.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности всех представленных ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» документов в составе заявки свидетельствует о том, что у аукционной комиссии имелись сведения, предусмотренные пунктом 145 Порядка № 615, в том числе сведения об учредителе общества и его ИНН.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснвоанные.

Следовательно, Фондом неправомерно была отклонена заявка ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп».

Указанное нарушение образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда о том, что отсутствие жалобы со стороны ООО Инженерно-Техническая Компания «СургутПроектГрупп» свидетельствует об отсутствии нарушения его прав принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе.

Устанавливая административную ответственность за нарушение установленного законодательством порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, законодатель не установил обязательность обращения лица, чьи права нарушены в результате отказа в допуске к участию к торгам, к административному органу с соответствующим заявлением, в связи с чем приведенный довод не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушений при проведении отбора участников рассматриваемых торгов, что в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Фондом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при продаже муниципального имущества, подлежащего приватизации, посредством публичного предложения, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при продаже муниципального имущества, подлежащего приватизации, посредством публичного предложения в части соблюдения порядка отбора участников торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения Комитета от ответственности, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения Фондом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторности нарушения, назначено административным органом в пределах санкции нормы части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности № 34 от 15.02.2018 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-2981/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер