Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Бухарова С.В.) и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.)
по делу № А75-3048/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Инклюзив» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8А, корп. 51,
ИНН 8604054571, ОГРН 1138619000948) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, 4А/2, ИНН 8604035145,
ОГРН 1058602816117) о взыскании 1 578 212,69 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Инклюзив» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – институт, ответчик) о взыскании 1 553 880 руб. задолженности по договору о создании и финансировании рабочих мест
для инвалидов от 01.01.2016 № 01-01-2016-<***> (далее – договор),
24 332,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласился институт, в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты достаточные меры для примирения сторон
и содействию в урегулировании спора; в нарушение требований статьи
137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии возражений ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

От общества поступило заявление о принятии дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Общество ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы
без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, по условиям которого институт обязался выделить обществу финансовые средства на создание и последующее финансирование дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, а общество – создать или организовать рабочие места для трудоустройства указанной категории граждан на условиях, определяемых договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость финансирования одного рабочего места по договору составляет 40 776 руб., одного специально созданного рабочего места – 72 690 руб., стоимость услуг на финансирование по договору составляет 2 019 938 руб. согласно приложению № 2 к договору.

Общество до 10 числа текущего месяца предоставляет в адрес института сведения о количестве трудоустроенных инвалидов и счет, а до 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет акт выполненных работ (оказания услуг) (пункт 2.4 договора).

В период с 01.01.2016 по 31.122016 общество исполнило договорные обязательства, институт, со своей стороны, произвел оплату по актам
за январь 2016 года и частично за февраль 2016 года.

Поскольку услуги, оказанные истцом, оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 553 880 руб., требование претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в заявленном объеме и размере и наличия
у ответчика обязанности по их оплате.

Ответчик в кассационной жалобе, не оспаривая по существу судебные акты, ссылается на нарушение судом статьи 135 АПК РФ, выразившееся
в непринятии достаточных мер для примирения сторон и содействия
в урегулировании спора.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление
№ 50), к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться
за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора, а также последствия разъяснены сторонам в определении суда от 04.04.2017 о принятии искового заявления к производству.

Из протокола предварительного судебного заседания следует,
что сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе указанные
в пункте 2 части 1 статьи 135 АПК РФ; права и обязанности сторонам ясны.

Пунктом 4 постановления № 50 предусмотрено, что в соответствии
с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

В предварительном судебном заседании судом разрешался вопрос
о возможности заключения сторонами мирового соглашения,
о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение,
с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения переговоров, процедуры медиации
или заключения мирового соглашения, выяснена воля истца о возможности мирного урегулирования спора, согласие на заключение мирового соглашения представитель истца не выразил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем направления истцу предложения о заключении мирового соглашения, в материалы дела
не представлено.

В решении суда от 05.05.2017 также разъяснено, что стороны спора
не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд
не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции
не находит нарушений судом первой инстанции требований статьи 135
АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 137 АПК РФ в части завершения предварительного заседания и перехода
к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны института также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обосновано отклонен.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65
«О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела
в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении
о назначении дела к судебному разбирательству.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного
на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, само по себе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не является возражением против перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат оценке судом на основании представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении дела
по существу.

Ссылка института на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлена копия претензии от 03.11.2016 № 197, полученная ответчиком 07.11.2016,
что подтверждается проставлением входящего номера 3997.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике
или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств недостоверности представленной истцом копии претензии
от 03.11.2016 № 197, а также того, что по входящему № 3997 от 07.11.2016 им был получен иной документ, отличный от спорной претензии.

Таким образом, суд обоснованно счел доказанным факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3048/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий В.А. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина