Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы
по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.)
и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-306/2014 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 5 275 985 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - ФИО1 по доверенности
от 31.12.2013.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба охраны окружающей среды) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество, ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 5 275 985 руб.

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое требование удовлетворено частично:
с общества в пользу службы охраны окружающей среды взыскано
166 053 руб. 89 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено, с общества
в пользу службы охраны окружающей среды взыскан ущерб в размере
1 660 538 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба охраны окружающей среды просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общая площадь загрязненных земельных участков составила 0,264 га, опровергается представленными службой охраны окружающей среды доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции
от 13.10.2014 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 в пределах выдела квартала 145 Угутского участкового лесничества территориального отдела – Юганское лесничество произошел некатегорийный отказ нефтесборного трубопровода «к.23 – т.вр.», находящегося на балансе общества, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента от 21.10.2010 № 96, утвержденным начальником АНГДУ ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Согласно акту обследования от 03.09.2013, составленному должностным лицом службы охраны окружающей среды, актам отбора проб почвы
от 03.09.2013 №№ 555, 556, заключению по результатам анализа проб
от 17.09.2013, составленным специалистами федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», в результате вышеназванной аварии
и дальнейшего разлива нефти был загрязнен земельный участок лесного фонда площадью 1,2126 га.

Претензией службы охраны окружающей среды от 15.10.2013
№ 229-ЛН/2013 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный лесам вред в размере 7 627 157 000 руб.

Поскольку ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в добровольном порядке не возмещен ущерб, служба охраны окружающей среды обратилась
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода) и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) несет ответственность за вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом суды признали правильным произведенный службой охраны окружающей среды расчет ущерба лишь исходя из площади загрязненного участка в размере 0,264 га.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка
в квартале 145 выделах 14, 61, 79 Угутского участкового лесничества
ТО – Юганское лесничество на территории Ново-Покурского месторождения нефти ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

При этом, учитывая возражения общества, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств размера общей площади загрязненных земельных участков составленные в одностороннем порядке должностными лицами службы охраны окружающей среды (без указания способа измерения)
и противоречащие друг другу акт обследования от 03.09.2013 (1,2126 га)
и карту-схему (0,8388 га).

В подтверждение того, что общая площадь загрязненных участков составляет 0,264 га, обществом представлен акт осмотра нефтезагрязненного участка от 29.05.2014, составленный с участием ведущего геодезиста маркшейдерской службы ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»
с привлечением представителя маркшейдерской службы независимой организации.

Поскольку службой охраны окружающей среды в нарушение статьи
65 АПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие доводы общества о фактической площади загрязненного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная площадь составляет 0,264 га.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные
в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон № 7-ФЗ, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии
с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также
с учетом экологического вреда, причиненного природной среде,
т.е. полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильным произведенный службой охраны окружающей среды в соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» расчет ущерба исходя из площади загрязненного участка земель лесного фонда в размере 0,264 га.

Поскольку судом первой инстанции неверно определена площадь земельного участка при пересчете на квадратные метры (вместо 2 640 кв.м. указано 264 кв.м.), что повлекло ошибочное исчисление итогового размера ущерба – 166 053 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества ущерб
в размере 1 660 538 руб. 88 коп.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств установленных нижестоящими судами
и представленных сторонами доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставлению без изменения подлежит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-306/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова