Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» на решение от 27.07.2009 (судья Козицкая И.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.12.2009 (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3083/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» к открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 222 000 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» о взыскании задолженности в размере 849 942 руб. 18 коп., неустойки в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 140 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» (далее – ООО «Югпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой») о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 222 000 руб.

ОАО «Промстрой» предъявило к ООО «Югпромстрой» встречный иск о взыскании 849 942 руб. 18 коп. задолженности, 495 000 руб. неустойки, 51 140 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югпромстрой» удовлетворены частично, с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «Югпромстрой» взыскана задолженность в размере 878 819 руб. 48 коп., неустойка 130 065 руб. 36 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ОАО «Промстрой» удовлетворен частично, с ООО «Югпромстрой» в пользу ОАО «Промстрой» взыскано неосновательное обогащение - 849 942 руб. 18 коп., неустойка - 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 399 руб. 08 коп., а также в результате зачета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 руб. 88 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу изменено, изложено в следующей редакции: исковые требования ООО «Югпромстрой» удовлетворены частично, с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «Югпромстрой» взыскано 1 008 884 руб. 84 коп., из которых: 878 819 руб. 48 коп. задолженности, 130 065 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Исковые требования ОАО «Промстрой» удовлетворены частично, с ООО «Югпромстрой» в пользу ОАО «Промстрой» взыскано 1 197 341 руб. 26 коп., из которых: 849 942 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки, 47 399 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с ООО «Югпромстрой» в пользу ОАО «Промстрой» взыскано 188 456 руб. 42 коп.

Кроме этого, с ОАО «Промстрой» в пользу ООО «Югпромстрой» взыскано 11 782 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а с ООО «Югпромстрой» в пользу ОАО «Промстрой» взыскано 18 430 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе ООО «Югпромстрой», полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Югпромстрой» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Промстрой».

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали с ООО «Югпромстрой» по встречному исковому заявлению стоимость давальческих материалов.

Кроме этого, ООО «Югпромстрой» считает, что суды неправомерно взыскали с него неустойку по встречному иску, поскольку заказчик сам нарушил условия договора, а именно не произвел демонтажные работы кровли, вследствие чего сроки выполнения работ по договору нарушились.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО «Промстрой» не поступил.

ООО «Югпромстрой» и ОАО «Промстрой» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами деда подтверждено, что 04.10.2007 между ОАО «Промстрой» (по договору - подрядчик) и ООО «Югпромстрой» (по договору - субподрядчик) подписан договор № 0915/07, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязался произвести собственными силами и средствами устройство кровли зданий завода ДСП в г.Советский в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 3) на объекте: «Капитальный ремонт завода ДСП в г.Советский (Северная промзона)», в соответствии с условиями данного договора, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 3.1. данного договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2008 № 3) начало работ согласовано сторонами в течение 3 дней с момента заключения договора, окончание работ – 30.06.2008.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость работ составляет 8 250 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 0915/07 от 04.10.2007 оплата выполненных работ производится в течение 7-ми банковских дней с момента подписания договора путем перечисления подрядчиком аванса в размере 1 237 500 руб., в том числе НДС, на основании выставленного счета.

Из пункта 3.2.2. данного договора следует, что выполненные работы оплачиваются по окончании месяца на основании предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счет-фактуры, в течение 30 дней с момента их подписания, с учетом удержания аванса от стоимости выполненных и предъявленных работ и затрат.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, ООО «Югпромстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь ОАО «Промстрой», полагая, что ООО «Югпромстрой» нарушило сроки выполнения работ по договору, а также не вернуло, не оплатило и не предоставило материальный отчет по полученным от ОАО «Промстрой» строительным материалам, обратилось с встречным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Югпромстрой», признал обоснованной, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ОАО «Промстрой» задолженности по договору № 0915/07 от 04.10.2007 лишь в размере 878 819 руб. 48 коп., в связи с чем признал неверным расчет ООО «Югпромстрой» в части начисления неустойки на сумму долга в размере 1 500 000 руб., исчислив ее на сумму 878 819 руб. 48 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ОАО «Промстрой» по встречному иску о взыскании с ООО «Югпромстрой» в качестве неосновательного обогащения 849 942 руб. 18 коп. – стоимости невозвращенных давальческих материалов, и требование о взыскании процентов за пользование данными чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также признал законным и обоснованным требование ОАО «Промстрой» по встречному иску о взыскании, в связи с просрочкой ООО «Югпромстрой» исполнения обязательств по договору № 0915/07 от 04.10.2007, неустойки, при этом применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, и, применив положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изменил, произведя зачет сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что факт передачи ООО «Югпромстрой» давальческого сырья подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом доказательств того, что в установленный пунктом 4.9. договора № 0915/07 от 04.10.2007 срок ООО «Югпромстрой» сдало ОАО «Промстрой» материальный отчет по форме М-29, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата ОАО «Промстрой» переданных материалов.

В связи с этим, правильно применив нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ОАО «Промстрой» о взыскании с ООО «Югпромстрой» 849 942 руб. 18 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО «Югпромстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом правильно определив их размер.

С учетом наличия доказательств просрочки со стороны ООО «Югпромстрой» исполнения обязательств по договору № 0915/07 от 04.10.2007, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскали с ООО «Югпромстрой» штрафные санкции в размере 300 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Данные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены исключительно на переоценку выводов судов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3083/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

М.Ф. Лукьяненко