Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 20.08.2009 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3118/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее – ООО «ЭКО Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 № 69-ЭК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных ООО «ЭКО Плюс» требований отказано.

Постановлением от 20.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что эксплуатируемый ООО «ЭКО плюс» объект не подлежит федеральному экологическому контролю, просит отменить постановление от 20.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного и оставить в силе решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭКО плюс», соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый Управлением Росприроднадзора судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управление Росприроднадзора и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора плановой комплексной проверкой соблюдения ООО «ЭКО плюс» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что данное общество осуществляет на установке УЗГ-1М обезвреживание (утилизацию) и переработку отходов, состав которых не определен, либо состав перерабатываемых отходов не соответствует установленным технологией требованиям.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора составлены акт от 13.02.2009 № 2-ЭК, протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 № 77-ЭК/31 и вынесено постановление от 03.03.2009 № 69-ЭК/31, на основании которых ООО «ЭКО плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с выводами Управления Росприроднадзора, ООО «ЭКО плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение договоров, заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и ТПП «Лангепаснефтегаз», ООО «ЭКО плюс» принимает для утилизации на установке УЗГ-1М отходы переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев, торфа, шламы нефти и нефтепродуктов (состав отходов не определен), шлам очистки трубопроводов и емкостей (состав отхода - нефтепродукты от 48 % до 78 %).

Согласно техническим характеристикам установка УЗГ-1М обеспечивает утилизацию сильнозагрязненных грунтов со степенью загрязнения от 2 % до 16 %. В установке запрещается утилизировать продукты, которые содержат ядовитые вещества или состав которых неизвестен.

Таким образом, в нарушении технологии ООО «ЭКО плюс» на установке УЗГ-1М перерабатывает отходы, состав которых не определен, либо состав перерабатываемых отходов не соответствует установленным технологией требованиям.

Указанные обстоятельства изложены в акте проверки от 13.02.2009 № 2-ЭК.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭКО плюс» о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2009 № 69-ЭК/31, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении названным обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о несостоятельности доводов заявителя о превышении должностными лицами Управления Росприроднадзора полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ООО «ЭКО плюс», суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статьям 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю».

Следовательно, Управление Росприроднадзора правомочно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при эксплуатации объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю.

Между тем Управлением Росприроднадзора не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность эксплуатируемого ООО «ЭКО плюс» объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А75-3119/2009 и от 09.09.2009 по делу № А75-3115/2009, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 и от 19.01.2010, признано, что эксплуатируемый ООО «ЭКО плюс» объект, охваченный проведенной Управлением Росприроднадзора плановой комплексной проверкой и указанный в акте от 13.02.2009 № 2-ЭК, не подлежал федеральному государственному экологическому контролю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3118/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.И. Антипина

В.И. Новосёлов