Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 21.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Иванова Н.Е.) по делу № А75-3133/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-14» (ИНН 8602238238, ОГРН 1048602053972) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – Фонарёв А.В. по доверенности от 05.06.2010,

от заинтересованного лица – Замятин С.В. по доверенности от 20.04.2010 и Ятченко А.В. по доверенности № 05-32/22872 от 18.10.2010.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 14» (далее - ООО «Сибпромстрой № 14», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2009 № 069/02 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 21.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сибпромстрой № 14».

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган полагает, что судами не учтена сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу, налоговый орган представил надлежащие доказательства того, что контрагент фактически не существовал, финансово-хозяйственные сделки с Обществом не имеют под собой реальной основы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон по делу поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибпромстрой № 14» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2009 № 069/02, в котором установлено занижение Обществом НДС в сумме 15 026 698 руб., налога на прибыль организаций в сумме 19 989 510 руб. по взаимоотношениям с организациями контрагентами – ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Вектор».

Заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.12.2009 принято решение № 069/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сибпромстрой № 14»: привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 3 005 338 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года в сумме 50 руб.; начислены пени по НДС в сумме 4 322 944 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 026 698 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.02.2010 № 15/108 решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2010 № 069/02 утверждено, апелляционная жалоба ООО «Сибпромстрой № 14» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение по выездной налоговой проверке является незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика и необоснованно возлагающим обязанности по дополнительной уплате налога, пени и штрафа в части выводов о занижении НДС по взаимоотношениям с ООО «Вектор», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что Общество неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов суммы, уплаченные ООО «Вектор». Данный вывод суд первой инстанции обосновал собранными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями, указывающими на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций и на недостоверность представленных первичных документов, по которым Общество заявило вычеты. Суд посчитал, что Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая от него требовалась при совершении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога послужили данные о том, что ООО «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича, учредителя и руководителя ООО «Вектор», указавшего место своего проживания: село Гурово Муромцевского района Омской области; паспорт с данными, указанными в учредительных документах, на момент регистрации предприятия является утраченным; в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании указано, что сведения и подпись Юдина Ю.А. нотариально удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.; в ответе нотариуса по запросу инспекции указано - нотариус свои действия от имени и в отношении данной организации отрицает, так как в день регистрации нотариальная контора не работала; в результате проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении места нахождения ООО «Вектор» и его руководителя было установлено, что по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственниками зданий и помещений не заключала; из свидетельских показаний Юдина Ю.А., следует, что он не подписывал никаких документов, касающихся деятельности ООО «Вектор», не открывал расчетных счетов в банках, учредителем и руководителем данной организации не является, работает водителем, проживает в Омской области.

В налоговых декларациях ООО «Вектор» отражает обороты, не соответствующие доходам, поступившим на расчетный счет; в соответствии с ответом инспекции Гостехнадора Сургутского района за ООО «Вектор» не зарегистрированы тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины, механизмы; ООО «Вектор» не имеет лицензии на ведение строительной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза подписи Юдина Ю.А. По заключению эксперта подписи от имени юдина Ю.А. выполнены разными лицами.

Налоговый орган указал, что налогоплательщик при выборе контрагента – ООО «Вектор» не проявил должной осмотрительности.

В связи с изложенным, по взаимоотношениям с ООО «Вектор» проверкой установлено завышение НДС в сумме 14 847 087 руб. за 2006 год и в сумме 145 047 руб. за 2007 год.

Поскольку Общество названные суммы заявило к вычету, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету названных сумм. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства дела и представленные доказательства не подтверждают правомерность оспариваемого решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали.

Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета является правомерным.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений и наличии права на вычет по НДС основаны на результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителя ООО «Вектор» имеющихся на первичных документах, и показаний директора названного юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных первичных документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган не принял счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор», сославшись на результаты экспертизы - заключение эксперта № 23.

Данным заключением установлено, что подписи руководителя Юдина Ю.А. в документах, приведенных в описи 1, в которой отражены первичные документы, оформленные по факту взаимоотношений с налогоплательщиком, и в документах, приведенных в описи № 2, в которой поименованы учредительные документы ООО «Вектор», выполнены разными лицами.

Между тем, экспертом не дан ответ на вопрос о том, в каких именно документах, представленных налоговым органом, имеются подписи, не принадлежащие Юдину Ю.А.

Сами по себе свидетельские показания учредителя и директора не являются достаточным доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе допросил свидетелей, предусмотрены в статьях 89, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС подписаны неуполномоченным лицом (не Юдиным Ю.А.), не представлено

При этом из содержания названных норм следует, что мероприятия налогового контроля, в том числе опрос свидетеля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств до ее начала или после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 12.10.2009 и окончена 04.12.2009. Между тем, протоколы допроса Юдина Ю.А. датированы 17.06.2009 и 13.01.2010, соответственно (л.51, 38 т. 16).

В связи с получением доказательств за рамками налоговой проверки судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание положенные в основу ненормативного правового акта: показания нотариуса Титоренко Л.Г (л. 47, 53 т. 16); информация от Управления Федеральной миграционной службы (письмо от 17.08.2009 на л. д. 45, т.16); протоколы от 25.12.2009 (л. д. 48, т. 16), № 16 и № 17 от 25.06.2009 (л. 175, 183, т. 4).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что результаты проведенной экспертизы, показания свидетелей, и иные собранные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факта несоответствия представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет документов.

Неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ООО «Сибпромстрой № 14» документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивости.

Между тем, апелляционный суд отметил, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

Материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Сибпромстрой № 14» к вычету спорных сумм НДС.

Законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм НДС и учету расходов по налогу на прибыль, следовательно, не может служить самостоятельным основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления поставщиком отчетности в налоговые органы.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Вектор» указанный контрагент являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При этом налогоплательщик в материалы дела представил уставные и учредительные документы ООО «Вектор», а также выданные на его имя разрешительные документы (лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности), что исключает вывод о неосмотрительности налогоплательщика (л. 99-105 т. 4).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

По делу установлены обстоятельства о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «Сибпромстрой № 14» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 21.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева