Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3190/2017
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке № 86-86- 03/098/2013-605 от 30.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1, ФИО2.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2017.

Суд установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по ХМАО - Югре) по погашению регистрационной записи
об ипотеке № 86-86-03/098/2013-605 от 30.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 21.03.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство
по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой.

Банк, ссылаясь, на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заявитель полагает, что судами неверно определен субъектный состав спора, вследствие чего суды пришли к неверному выводу о том, что спор
не носит экономический характер и не применили пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкована часть 4 статьи 27 АПК РФ, поскольку прекращение производства по делу в связи с привлечением к участию в деле граждан
в качестве третьих лиц не согласуется с указанной нормой, допускающей рассмотрение дела по существу при данном составе лиц; участие
в арбитражном процессе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и привлеченных к участию в нем в качестве третьих лиц, не влечет нарушения правил подведомственности спора.

По мнению ПАО «Сбербанк России» суды пришли к неверному выводу о том, что права привлеченных третьих лиц – физических лиц могут быть нарушены судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления, поскольку заявлено требование о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости, но не о восстановлении указанной записи и не направлено на признание права залога. Более того вопрос о признании права залога
на спорный земельный участок за Банком уже решен вступившим
в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Управление, ФИО1, ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержал,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами, 25.11.2011 между ПАО «Сбербанк России»
и ФИО1 заключен договор № 851 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб., по условиям пункта 1.1 которого целевым назначением кредитования явилось приобретение объекта недвижимости - земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества, площадью 511 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ПСОК № 4, участок № 852, кадастровый номер: 86:10:0101157:10.

Право собственности за ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в государственном реестре 05.12.2011.

05.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации ипотеки земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк России»
за № 86-86-03/108/2011-497.

30.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о погашении записи
об ипотеки земельного участка в пользу ПАО «Сбербанк России»
за № 86-86-03/098/2013-605.

Посчитав, что основания для погашения регистрационной записи отсутствовали, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра
по ХМАО - Югре.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2017 прекратил производство по иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ФИО2,
что исключает возможность рассмотрения дела арбитражным судом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции в силе, указал, что несмотря на то обстоятельство,
что рассматриваемый спор с участием в нем юридических лиц подведомственен арбитражному суду, необходимость участия в деле физических лиц, права и законные интересы которых взаимосвязаны с последствиями признания незаконными действий Управления Росреестра по ХМАО-Югре является основанием для прекращения производства по данному делу применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела
с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дел связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В силу положений статей 27, 28, 33 АПК РФ арбитражному суду
не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае спор возник из экономических правоотношений двух юридических лиц по оспариванию погашения регистрационной записи
об ипотеке № 86-86-03/098/2013-605 от 30.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
то есть данный спор по предмету и субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с положениями части 4 статьи 27 АПК РФ и абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если
в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку спор возник из экономических правоотношений двух юридических лиц по оспариванию Банком действий Управления
по погашению регистрационной записи об ипотеке и изначально был подведомственен арбитражному суду и настоящее заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
к своему производству с соблюдением правил о подведомственности,
то привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан – ФИО1 и ФИО2, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства
по делу.

При этом рассмотрение дела в арбитражном суде, учитывая,
что требование Банка заявлено о признании незаконными действий Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости, но не о восстановлении указанной записи и не направлено
на признание права залога (принимая во внимание наличие в материалах дела решения от 22.12.2016 Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу
№ 2-11624/2016 о признании за Банком права залога (ипотеки) на спорный земельный участок), не нарушает права физических лиц, поскольку они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в этом статусе не лишены возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты или обратиться в суд общей юрисдикции
с соответствующим требованием о защите своих нарушенных прав.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № ВАС-17972/09.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у судов не имелось. С учетом изложенного определение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на рассмотрение
по существу в суд первой инстанции. По результатам рассмотрения заявления по существу распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А75-3190/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская