Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на решение от «10» июля 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-3191/2006, принятого судьей Членовой Л.А.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

к предпринимателю ФИО2

о взыскании 97 163,36 руб.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предпринимательФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения 10\2901 от 03.04.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Требования заявителя мотивированы неправомерным доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) вследствие неверного определения налоговым органом физического показателя «торговое место».

Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по ЕНВД в размере 97 163 рублей 36 копеек, в том числе, 71538 рублей- недоимки по налогу за 2004-2005 годы, 11 317 рублей 76 копеек -пени и 14 307 рублей 60 копеек- налоговых санкций, взыскиваемых на основании оспариваемого решения.

Решением от 10 июля 2006 года суд удовлетворил требования предпринимателя ФИО2 и отказал в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции.

С решением суда налоговая инспекция не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что судом применено неправильное толкование условий договора аренды торговых мест. Считает, что в договоре аренды торговых мест №58 от 25.06.2004 прописано, что Арендодатель передает Арендатору именно торговые места, которые указаны через запятую, следовательно, их нельзя считать за одно торговое место. Согласно договору аренды торгового места №52 от 17.12.2004г. предпринимателю ФИО2 передано в аренду восемь торговых мест. Полагает, что из договоров аренды, которые в данном случае являются правоустанавливающими документами, следует, что предпринимателем за проверяемый период арендовано от 1 до 8 торговых мест.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Заслушав представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией ФНС РФ по г. Мегиону проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.03.03 по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен Акт № 10/94 от 17.03.2006 г., из которого следует, что налогоплательщиком занижена сумма единого налога на вмененный доход в результате неполного отражения количества арендуемых торговых мест.

Решением руководителя налоговой инспекции № 10/2901 от 03.04.2006 г. предприниматель ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 307 рублей 60 копеек. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 71 538 рублей, пени в сумме 10 459 рублей 31 копейки.

На уплату доначисленных сумм налога, пени и санкций были направлены требования № 4240 и № 300 от 03.04.2006 г. с предложением о добровольной уплате задолженности в срок до 18 апреля 2006 года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в суд.

Инспекция ФНС РФ по г. Мегиону в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 97 163 рублей 36 копеек.

Суд, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного требования, по существу принял правильное решения.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель – торговое место.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место – это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Согласно договору аренды от 02.01.2004 г. ФИО2 арендовала в магазине «Тайга» торговое место. Данный договор был заключен сроком до 01.07.2004 г. и по истечении указанного срока расторгнут.

По договору аренды № 58 от 25.05.2004 г., заключенному с ООО ПТКФ «Купец и К», ФИО2 арендовала торговые места №93-94 общей площадью 4,9 м, с учетом дополнений от 17.06.04 – торговые места № 95-98.

Согласно договору № 52 от 17.12.2004 г. в 2005 г. предприниматель арендовала 8 торговых мест №№ 91-98. В соответствии с изменением к договору количество торговых мест с 01.06.2005 г. было уменьшено на две единицы.

Налоговый орган при проведении проверки, руководствуясь исключительно содержанием указанных договоров аренды, посчитал, что налогоплательщик занизил физический показатель – количество торговых мест, в связи с чем, доначислил налог исходя из того количества торговых мест, которые указаны в договорах аренды.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, понятие торговых мест и их количество, употребляемое во взаимоотношениях между арендатором и арендодателем, применимо в данном случае лишь для целей, преследуемых сторонами, и вытекающих, в частности, из арендных, то есть гражданских правоотношений, в том числе, для установления размера арендной платы, исходя из общей площади занимаемых торговых мест.

Как следует из письма ООО ПТКФ «Купец и К», торговые места на рынке равномерно разделены и пронумерованы исключительно для удобства взимания арендной платы. Фактическое количество оборудованных весовыми и контрольно-кассовыми аппаратами торговых мест не обязательно должно соответствовать количеству торговых мест, указанных в договоре аренды.

Согласно же пояснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, для совершения сделок купли-продажи им было оборудовано и фактически использовалось только одно торговое место. Остальная арендованная площадь использовалась предпринимателем для расположения товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном толковании судом условий договоров аренды торговых мест.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

В нарушение указанных положений Кодекса инспекция не представила доказательств того, что сделки купли-продажи осуществлялись предпринимателем на всех торговых местах, переданных ему в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 3191/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская