Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антур» на определение от 17.03.2015 (судья Микрюкова Е.Е.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2015 (судьи Зорина О.В., Иванова Н.Е., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3192/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антур» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника ФИО1 (город Югорск) и взыскании 29 043 279 рублей 78 копеек в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Антур».

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур», должник) ФИО2 15.12.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Антур» ФИО1 и взыскании с него 29 043 279 рублей 78 копеек в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 17.03.2015 и постановлением от 04.06.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО «Антур», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1, взыскав с него 29 043 279 рублей 78 копеек в конкурсную массу ООО «Антур».

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с несвоевременной передачей бывшим руководителем должника договора, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью СП «Югра-С» и ООО «Антур», а также дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 1 к данному договору, названные документы переданы ФИО1 конкурсному управляющему 23.05.2013. Непередача и несвоевременная передача ФИО3 документов бухгалтерского учёта и имущества, числящегося на балансе должника, привела к тому, что конкурсная масса сформирована не в полном объёме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.08.2011 в отношении ООО «Антур» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Суд первой инстанции установил, что в запросе ФИО2 от 10.08.2011, направленному директору ООО «Антур», указывалось на необходимость передачи бухгалтерской отчётности должника за двухлетний период; расшифровки основных средств, дебиторской задолженности и иных активов должника; списка кредиторов и дебиторов с указанием их местонахождения, суммы задолженности; сведений об арестах, наложенных на имущество должника; сведений об отчуждении активов должника за последние три года с подтверждающими документами; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; положения об учётной политике; сведений о структурных подразделениях, численности работников, фонде заработной платы и средней заработной плате за 2008-2010 годы; сведений о счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Исходя из письма ООО «Антур» от 29.11.2011 № 57, представителю временного управляющего ФИО2 ФИО4, действующему на основании доверенности от 01.09.2011, переданы: документы по первому официальному запросу от 10.08.2011; анализ счетов в разрезе по субсчетам 62.60.76.01.02.50.51; сальдо-оборотные ведомости по кВ 76.5.51.02.01.10.50; справки из органов статистики; положение об учётной политике 2010, 2011 годов, в том числе для целей налогообложения рабочий план счетов; материалы налоговой выездной проверки - акт № 20ю, решение 15/579 об отказе, уведомления о произведённых зачётах на погашение задолженности по НДС по акту № 20ю выездной проверки; постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2011; постановление судебных приставов о погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Электрические технологии».

Решением суда от 27.12.2011 ООО «Антур» признано несостоятельным (банкротом).

Представителю временного управляющего ФИО2 ФИО4 по описям от 18.01.2012 переданы документы с 2007 по 2011 годы, всего 130 папок документов ООО «Антур», включая документы по кассе и бухгалтерские документы за каждый год (папки «Касса» и «Налоговая»), авансовые отчёты за каждый год (папки «Авансовые отчёты»), документы по транспортным услугам (папки «Путевые листы»), по подрядным работам (папки «Рабочая документация» «Договоры» в перечне за 2010 год), документы по приобретению и выбытию основных средств (папка «Основные средства: списание, реализация, амортизация» в перечне за 2010 год), иные документы (папки «Отчёты», «Входящая документация», «Материалы», «Акты сверок» и другие).

06.02.2012 конкурсный управляющий ФИО2 направила письмо № 17 о том, что ФИО1 переданы не все документы ООО «Антур».

В письме от 11.03.2012 ФИО1 сообщил ФИО2, что вся рабочая документация ООО «Антур» передана представителю ФИО2 по доверенности; возможности передачи информационной базы по бухгалтерскому учёту за 2009 год не имеется в связи с поломкой жёсткого диска компьютера.

Конкурсный управляющий ООО «Антур» ФИО2 на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ФИО1 и взыскании с него 29 043 279 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Антур» не были представлены необходимые документы в подтверждение наступления условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в частности, не доказана неполная передача документов должника и причинно-следственная связь между несвоевременным исполнением ФИО1 обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие активов у должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими положениям законодательства и установленным обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых положений законодательства следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искажённую информацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать совокупность условий состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между противоправным поведением названного лица и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем конкурсным управляющим должником причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения конкретных указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств конкурсным управляющим не обосновывалось и не доказывалось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 давались указания, повлёкшие несостоятельность (банкротство) ООО «Антур».

Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления. При этом судами правильно отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неполную передачу ФИО1 документации должника, а также причинно-следственной связи между такими действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, не основаны на положениях Закона о банкротстве, согласно которым не предусмотрена субсидиарная ответственность за несвоевременную передачу бухгалтерской отчётности в случае недоказанности невозможности формирования конкурсной массы.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды при принятии определения и постановления не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник