Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение
от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А75-3213/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628183, город
Нягань, улица Сибирская, 10, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании вреда.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз»
(далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 65 000 руб.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не может полностью отказать
в возмещении вреда, ссылаясь на недоказанность его размера; суды не учли, что факт нахождения части загрязненного участка за пределами лесного фонда подтвержден формой оперативного сообщения об аварии (инциденте) от 04.12.2015 № И-МГУ-3067; доказательства по несению обществом затрат на частичное возмещение вреда экосистеме (рекультивация) загрязненного земельного участка судами не исследовались.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,
дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 в управление от общества поступило оперативное сообщение от 04.12.2015 об аварии (инциденте)
при эксплуатации им нефтесборного трубопровода «УНП - Актив Север-Талинка, т. вр. к. 302 - УДР ДНС-12», Талинского лицензионного участка, принадлежащего и эксплуатируемого обществом.

Площадь загрязнения по данным маркшейдерской съемки общества составила 0,0065 га; по результатам замеров, произведенных управлением 09.06.2016 при осмотре места аварии – 0,0101 га.

Из заключения федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.06.2016 № 664 следует, что концентрация загрязняющих веществ
в контрольной пробе превысила фоновый показатель по нефтепродуктам
в 3,5 раза, по хлоридов – в 2,7 раз.

Письмом от 29.06.2016 Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее – департамент) сообщил, что загрязненный участок в основном расположен в границах земель лесного фонда – в квартале 44 выделе
29 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества, Октябрьского лесничества, в эксплуатационных лесах; меньшая его часть – вне границ земель лесного фонда.

Постановлением управления от 17.08.2016 № 449-ЗН/31 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа
в размере 40 000 руб.

Претензионным письмом от 31.10.2016 № 02-3/11324 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 65 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, исходя
из площади нефтезагрязнения нелесных земель, равной 0,0065 га.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что управлением
не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить площадь и границы загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, соответственно, не доказан размер причиненного вреда
и наличие у него полномочий на предъявление иска.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность
за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением
и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка в результате произошедшей на участке нефтесборного трубопровода «УНП-Актив
Север-Талинка, т. вр. к. 302 - УДР ДНС-12» аварии, а также нахождение нефтеразлива как на землях лесного фонда, так и за его пределами, установлен судами двух инстанций, подтвержден материалами дела
и обществом по существу не оспаривался.

Следовательно, общество, являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода), обязано возместить вред, причиненный им окружающей среде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако суд первой инстанции уклонился от исполнения данной обязанности, возложенной на него законом, сославшись на недоказанность управлением размера площади загрязненного участка нелесного фонда,
а апелляционный суд не исправил его ошибки.

Поскольку устранение допущенного судами нарушения связано
с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение
от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288
АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями статей 64 - 68 АПК РФ определить размер вреда, причиненного обществом почвам в результате нефтезагрязнения участка, не отнесенного к землям лесного фондаи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 75-3213/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова