Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-3215/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» (628309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Другое лицо, участвующее в деле, – Служба по контролю и надзору
в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (доверенность от 29.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 01.01.2018).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ООО «РН-Няганьнефтегаз», общество)
о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 002 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управления, суды необоснованно отказали в иске, указав на отсутствие у надзорного органа полномочий для взыскания вреда, причиненного землям лесного фонда.

При этом надзорный орган утверждает, что обе судебные инстанции не приняли во внимание и дали правовой оценки тому обстоятельству, что отнесение части загрязненного участка к землям промышленности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе доказательствами, представленными ООО «РН-Няганьнефтегаз».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РН-Няганьнефтегаз» 22.10.2015 уведомило управление об аварии (инциденте) при эксплуатации нефтесборного трубопровода «ДНС-3-ЦТП (КУ НН-69)», Ем-Еговского лицензионного участка, указав, что причиной инцидента на трубопроводе является строительный брак, повлекший возникновение трещины 50 мм, из которой в течение 6 часов произошел разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 0,15 тонн на участке, отнесенном к землям промышленности.

Факт инцидента подтверждается актом технического расследования
от 22.10.2015 и протоколом осмотра места инцидента от 09.06.2016, в котором зафиксировано, что площадь загрязненного участка, согласно GPS-навигатору составила 0,1001 га, и отражены координаты одной точки этого участка.

Согласно заключению филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.06.2016 № 664 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 145-п от 27.06.2016), по сравнению с незагрязненным участком превышение содержания нефтепродуктов в 19,4 раз, хлорид-ионов в 9 раз.

В соответствии с составленной обществом 21.10.2015 схемой расположения земельного участка, нарушенного в результате аварии трубопровода, площадь загрязнения составила 0, 1542 га.

Определением от 16.06.2016 управление истребовало у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) сведения о категории земель, указав координаты нескольких точек.

Письмом от 29.06.2016 Департамент предоставил надзорному органу информацию о категории загрязненных земель, согласно которой участок № 3 расположен вне границ земель лесного фонда.

Вступившим в законную силу постановлением управления от 17.08.2016 № 448-ЗH/31 ООО «РН-Няганьнефтегаз» о привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, управлением исчислен размера вреда, причиненный обществом в результате нефтеразлива почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно которому сумма ущерба составила 2 002 000 руб.

Претензионным письмом № 02-3/11325 от 31.10.2016 обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в указанном выше размере.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен обществом
в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, суды исходили из того, что надзорным органом не представлены доказательства, позволяющие определить площадь и границы загрязненного участка, не относящегося к землям лесного фонда, следовательно, не доказан размер причиненного вреда и наличие полномочий на предъявление иска.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что одним
из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество, являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода), обязано возместить вред, причиненный им окружающей среде.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения земельного участка ООО «РН-Няганьнефтегаз» не оспаривается, что следует из представленных обществом документов: акта технического расследования от 22.10.2015 и результатов маркшейдерской съемки, проведенной в целях идентификации загрязненного участка с указанием его площади.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако обе судебные инстанции уклонились от исполнения данной обязанности. Признавая недоказанными полномочия управления на предъявление иска о возмещении вреда почвам, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне не исследовали представленные сторонами доказательства.

Поскольку устранение допущенного судами нарушения связано
с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу
части 2 статьи 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации определить размер вреда, причиненного обществом почвам в результате нефтезагрязнения участка, не отнесенного к землям лесного фонда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3215/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова