Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.)
по делу № А75-3219/2021 по иску администрации города Сургута
(628408, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об обязании освободить земельный участок.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2
по доверенности от 03.12.2020.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок
с кадастровым номером 86:10:0101253:48 площадью 5588 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем освобождения от снежных масс и всех движимых объектов в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда. Истец также просил предоставить ему право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов при неисполнении решения суда в течение установленного срока, и установить компенсацию
на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок
в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 23.06.2021 иск удовлетворен. Суд обязал ИП ФИО1 в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда освободить от находящегося на нем движимого имущества и передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:48 площадью 5588 кв. м, расположенный по адресу: <...> в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда предпринимателем в установленный срок администрации предоставлено право собственными силами освободить спорный земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 23.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. С истца
в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства администрации от 17.01.2022
об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2022, в целях ознакомления с отзывом предпринимателя на кассационную жалобу судом отказано с учетом наличия в деле доказательств направления отзыва в срок, обеспечивающий его получение и ознакомление с ним, исходя из того,
что стороны территориально находятся в одном городе.

Заявитель считает, что апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, при этом администрацией представлены доводы и доказательства использования ИП ФИО1 земельного участка после окончания срока действия договора (представление прокурора города Сургута от 11.01.2021 № 03-04-2021; копия письма от 25.02.2021 № 28-02-1320/1 о направлении в адрес предпринимателя протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 № 298 в связи с нарушением пункта 2 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-ОЗ (далее – Закон № 102-ОЗ); оплата ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101253:48 за период 2020 - 2021 г., тогда как предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие доводы администрации.

По мнению администрации, суды не учли, что в договоре установлено условие о возврате арендатором земельного участка по окончанию аренды
«в качестве не хуже первоначального», однако ответчиком данная обязанность не исполнена, поскольку экспертным заключением Сургутского отдела Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») от 09.09.2019 № 466 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ на спорном земельном участке, в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости подписания акта приема-передачи при возврате участка основан на неверном толковании норм права.

Заявитель не согласен с доводами суда апелляционной инстанции
об отсутствии какого-либо принадлежащего ответчику имущества
на спорном земельном участке, ссылаясь на то, что на фото к составленному администрацией акту обследования от 19.02.2021 отображено наличие на земельном участке движимого объекта – вагончика, что доступ на участок от вагончика ограничен веревкой и дорожным знаком. При этом данные объекты не являются собственностью администрации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать
в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального
и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2014 № 674, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает
в аренду под площадку для складирования и разгрузки снега земельный участок кадастровым номером 86:10:0101253:48 площадью 5588 кв. м, расположенный по адресу: <...> территориальная зона П.2.-XXI.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен
с 25.12.2014 по 23.12.2015. Участок передается арендодателю в состоянии
и качестве не хуже первоначального. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельного участка
в дальнейшем допускается только после заключения нового договора,
при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Ответчик в установленный договором срок спорный земельный участок не возвратил.

По результату исследования проб почвы экспертным заключением ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 09.09.2019 № 466 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:48.

27.01.2021 Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено при проведении рейдового мероприятия по обследованию земельных участков снежных полигонов, по результату которого составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.01.2021, в котором отражено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:48 отсутствует КПП, доступ на участок свободный, осуществляются работы по разрыхлению снежных масс; обвалование и ограждение земельного участка отсутствует.

Актом обследования от 19.02.2021, проведенного специалистами контрольного управления администрации, установлено, что спорный земельный участок представляет из себя территорию, использующуюся
для складирования снега.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на не освобождение предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:48, на то, что использование последнего ответчиком без правоустанавливающих документов после прекращения договора аренды подтверждается произведенной оплатой (акт сверки взаимных расчетов от 25.02.2021), а также, что согласно вынесенному прокурором города Сургута в адрес и.о. главы города Сургута представлению от 11.01.2021 № 03-04-2021, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на составление 25.02.2021 главным специалистом отдела административного контроля контрольного управления администрации в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 298, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 29.1 Закона № 102-ОЗ (складирование, иное размещение снега вне предназначенных для этой цели мест), администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен с 24.12.2015 и отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка, то требования об освобождении последнего от находящегося на нем движимого имущества и возврате истцу по акту приема-передачи являются правомерными. При этом суд указал, что поскольку согласно актам обследования на земельном участке находятся только снежные массы, которых нет на дату принятия решения, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ истцу в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от снежных масс.

На случай неисполнения решения предпринимателем в установленный судом 30-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, после вступления в законную силу решения, суд первой инстанции на основании положений 308.3 ГК РФ присудил истцу к взысканию с ответчика 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика освободить земельный участок от находящегося на нем движимого имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленному судом обстоятельству нахождения в период обследований земельного участка только снежных масс, которые к тому же отсутствуют на дату принятия судом решения. В связи с отсутствием доказательств наличия на земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего предпринимателю, апелляционный суд признал в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворению и принял новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, апелляционный суд указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, заключающееся в том, что при признании отсутствующими снежных масс на спорном земельном участке на дату принятия решения, суд не указал в резолютивной части судебного акта на отказ истцу в удовлетворении требований об освобождении участка от снежных масс.

Принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и в части обязания ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи, суд апелляционной инстанции также исходил из несоответствия изложенных в решении выводов представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, согласно которым земельный участок не огражден, к нему имеется свободный доступ в связи с чем, учитывая установленный судом первой инстанции факт прекращения между сторонами обязательственных отношений по аренде, и то обстоятельство, что договор аренды не содержал условия о необходимости возврата (освобождения) земельного участка с составлением акта приема-передачи, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии у администрации препятствий по владению, пользованию, распоряжению земельным участком.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт прекращения арендных отношений, в деле не имеется доказательств использования предпринимателем спорного земельного участка в целях, для которых он предоставлялся по договору аренды или в иных целях, и администрация не указала на то, какие препятствия создаются ответчиком во владении ею и распоряжении земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и соответствующему доказательствам заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сделанных апелляционным судом выводов не опровергают.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем нарушено условие о возврате земельного участка по окончанию аренды
«в качестве не хуже первоначального», суд округа исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации каким-либо образом первоначального состояния земельного участка. Кроме того, экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» о превышении предельной концентрации показателей некоторых вредных веществ в почве составлено 09.09.2019, то есть задолго до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылка администрации на несоответствие вывода апелляционного суда об отсутствии на спорном земельном участке движимого имущества представленным истцом фотографиям, приложенным к акту обследования от 19.02.2021, на которых видно расположение вагончика, не может быть принята во внимание, учитывая, что в самом акте обследования отсутствуют сведения о том, что на участке размещен вагончик ответчика, и из фотографий не представляется возможным установить, что отображенный на них вагончик находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:48 площадью 5588 кв. м и также принадлежность вагончика ИП ФИО1 Кроме того, на некоторых представленных в дело фотографиях отображено наличие на сфотографированном земельном участке информационной таблички с наименованием юридического лица.

Заявляя о необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции, заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что, обязав ответчика освободить спорный земельный участок от движимого имущества, суд не установил наличия такового. Кроме того, и в исковом заявлении истцом не поименовано имущество, об освобождении земельного участка от которого заявлено администрацией.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных положений о распределении бремени доказывания, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, должны быть доказаны им.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления согласно статье 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено и доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А75-3219/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева