Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты -Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: ФИО4 – по доверенности №1 от 10.01.06

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты -Мансийскому автономному округу-Югры: не явился

Муниципального унитарного предприятия МО Советский район «Коммунальщик»: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -881» на решение от «28» июля 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-3242/2006, принятого судьей Рожновой Л.В.

по иску Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района

к открытому акционерному обществу «Тюмендорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -881»

третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Коммунальщик»

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование Советский район в лице Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района (далее – МО Советский район, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюмендорстрой» (далее –ОАО «Тюмендорстрой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -881» (далее – ООО «Строительное управление -881», ответчик) о

-признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче в собственность ООО «Строительное управление -881» котельной, нежилого здания общей площадью 512,7 кв.м., этажность -2, подз. этажность –нет, инвентарный № 71:124:001:015296630, расположенной по адресу: ул. Комарова, д.11«А», г. Советский, Советский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Тюменская область, Россия;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение;

-признании права собственности муниципального образования Советский район на котельную - нежилое здание общей площадью 512,7 кв.м., этажность -2, подз. этажность – нет, инвентарный номер71: 124:001:015296630, расположенное по адресу: ул. Комарова, д.11 «А», г. Советский, Советский район, ХМАО -Югра, Тюменская область, Россия.

К участию в деле третьими лицами привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты -Мансийскому автономному округу-Югры, МУП «Коммунальщик».

Требования истца мотивированы тем, что ОАО «Тюмендорстрой» дважды распорядилось котельной: 01.11.2001 - при передаче его МУП «Коммунальщик», 01.12.2004 - при передаче его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительное управление – 881». Истец считает, что ответчиком не завершены мероприятия по передаче котельной в муниципальную собственность в соответствии с заключенным договором №27, требованиями Постановления Правительства от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (до сих пор не переданы МО Советский район оригиналы акта ввода котельной в эксплуатацию).

Решением от 28 июля 2006 года суд признал сделку по внесению ОАО «Тюмендорстрой» в уставный капитал ООО «Строительное управление – 881» двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> согласно решению №1 единственного учредителя ООО «Строительное управление- 881» от 29.10.04 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.04 недействительной в силу ничтожности, а также признал право собственности МО Советский район на двухэтажное здание котельной общей площадью 512,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда ООО «Строительное управление -881» не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что в договоре№27 от 01.11.2001 вообще нет упоминая о спорном объекте недвижимого имущества, его предметом является жилой фонд и различное оборудование, поименованное в приложениях 1-5 к данному договору. Акт приема-передачи основных средств от 01.11.2001 не является неотъемлемой частью данной сделки, а является самостоятельным документом, которому суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что договор №27 от 01.11.2001 заключен от имени ОАО «Тюмендорстрой» начальником СУ-881 ФИО5, неуполномоченным лицом. Вывод суда, что котельная не подлежала приватизации, не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения треста «Тюмендорстрой», которые в соответствии с утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом планом приватизации треста остались в государственной собственности. В данном перечне какая-либо котельная вообще отсутствует. По мнению подателя жалобы, спорная котельная, входящая в состав имущества треста «Тюмендорстрой», была включена в уставный капитал акционерного общества. В жалобе также указано, что 12 апреля 2005 года ОАО «Тюмендорстрой» выдано свидетельство о собственности №390 на полный имущественный комплекс государственного предприятия треста «Тюмендорстрой». Являясь добросовестным приобретателем имущества, ОАО «Тюмендорстрой» внесло нежилое здание котельной в уставный капитал ООО «Строительное управление -881». Вывод суда о том, что фактическая передача спорного нежилого здания от ОАО «Тюмендорстрой» к ООО «Строительное управление -881», не состоялась, противоречит материалам дела, так как в деле имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004 и свидетельство о государственной регистрации права на котельную, выданное ООО «Строительное управление – 881». Право государственной собственности за ОАО «Тюмендорстрой» на спорную котельную зарегистрировано 30 ноября 2004 года, поэтому до этого периода ОАО «Тюмендорстрой» не могло передать его по договору №27 от 01.11.2001. Также считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление – 881» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Тюмендорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Строительное управление -881», просил также отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты -Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам также поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Строительное управление -881», представило отзыв на жалобу.

С доводами апелляционной жалобы МО Советский район не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее слова «как указал истец, он узнал о нарушении своего права муниципальной собственности в 2005 году», поскольку судом сделана ссылка на пояснения истца, которых фактически не было.

Представитель истца просил приобщить в материалы дела в качестве дополнительных доказательств копии документов из земельного дела «Проект по отводу земельного участка строительство жилпоселка и промбазы СУ-881 треста «Тюмендорстрой» из земель ГЛФ Советского лесокомбината общей площадью 29,8 га., свидетельствующих о проектировании двух котельных- под строительство жилого микрорайона и строительство производственной базы, при этом отводимые земельные участки под эти котельные находились на значительно большом расстоянии друг от друга. В ходатайстве указывает, что запрос о предоставлении земельного дела был направлен 21.06.2006 (до вынесения решения судом первой инстанции), однако в связи с нахождением в отпуске единственного государственного служащего межрайонного отдела №5 управления Роснедвижимости, ответ на запрос был направлен в адрес истца 15.08.2006.

Представители ответчиков и третьего лица – Управления федеральной регистрационной службы возражают в удовлетворении данного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство МО Советский район, приобщает дополнительно представленные им документы в материалы дела.

Определением от 12 сентября 2006 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 октября 2006 года. Данным определением суд предложил сторонам представить технический паспорт на спорную котельную и инвентарную на него карточку в целях идентификации спорного объекта.

ООО «Строительное управление –881» представило копию технического паспорта на котельную по адресу: город Советский, ул. Комарова №11А, оригинал паспорта был представлен представителем ООО «Строительное управление- 881» для обозрения суду. Обществом была представлена также инвентарная карточка на нежилое здание- котельную №356 от 30.01.2005.

Представителем Управления федеральной регистрационной службы также была представлена надлежаще заверенная копия технического паспорта на котельную по адресу <...> и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Все дополнительно представленные документы приобщены судом в материалы дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Коммунальщик» извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без их участия.

МУП МО Советский район «Коммунальщик» представило отзыв, из которого следует, что на момент передачи (01.11.2001) котельная и инженерное оборудование, находящееся в нем, требовало незамедлительного ремонта, предприятием был произведен его капитальный ремонт. На сегодняшний день котельная выполняет функции жизнеобеспечения жителей жилого микрарайона СУ-881 и социально-культурных объектов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление – 881» - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией муниципального образования Советский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (именуемое по договору – Администрация) и ОАО «Тюмендорстрой» в лице начальника СУ-881 ФИО5 (Предприятие) был заключен договор №27 от 01.11.2001 года передачи в собственность имущества.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года «О порядке передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Предприятие передает, а Администрация принимает в муниципальную собственность Советского района на баланс муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» безвозмездно жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения, находящиеся на балансе СУ-881 ОАО «Тюмендорстрой».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения передаются и принимаются по двухстороннему акту приема-передачи (Приложения №№1, 2, 3, 4, 5) от Предприятия к МУП «Коммунальщик», утверждаются председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец считает, что с передачей жилого фонда передана была и котельная, являющаяся единственной котельной, обслуживающей жилой микрарайон СУ-881 г. Советский, предназначенной для выполнения социально важных стратегических задач по обеспечению теплом жителей указанного микрарайона г. Советский.

Данная котельная с 2001 года и по настоящее время фактически находится во владении МУП «Коммунальщик».

Вместе с тем, ООО «Строительное управление – 881» зарегистрировало право собственности на спорную котельную. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило решение единственного учредителя ООО «Строительное управление –881» - ОАО «Тюмендорстрой» №1 от 29.10.2004 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004.

Полагая, что ОАО «Тюмендорстрой» уже распорядилось котельной, а именно передало ее 01.11.2001 МУП «Коммунальщик», то вторичная ее передача 01.12.2004 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Строительное управление –881», является ничтожной сделкой, муниципальное образование Советский район обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая сделку по внесению ОАО «Тюмендорстрой» в уставный капитал ООО «Строительное управление –881» ничтожной, пришел к выводу, что фактически ОАО «Тюмендорстрой» не передавало котельную ООО «СУ-881», так как котельная с 01.11.2001 находилась во владении истца, то есть сделка по внесению котельной в уставный капитал не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что спорная котельная не передавалась истцу по договору №27 от 01.11.2001, поскольку в нем нет упоминания о спорном объекте, а акт приема-передачи основных средств от 01.11.2001 не является составной частью данной сделки, а является самостоятельным документом, судом отклоняется, как неубедительный.

Действительно в договоре (п.1.2) речь идет о приложениях №№1-5, являющихся неотъемлемой его частью. Однако во исполнение указанного договора составлен акт приема-передачи основных средств (здания и сооружения, жилой фонд, машины и оборудование, тепловые и водопроводные сети, транспортные средства) (л.д.15 т.1), в котором указана их балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость. В акте не имеется указания на то, что он является приложением к договору, однако принадлежность данного акта к спорному договору ответчиками не оспаривается.

Акт приема-передачи котельной от 01.11.2001 (л.д. 45 т.1) имеет графы: год ввода, остаточная стоимость, НДС, общая стоимость, утвержден Председателем комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Советский район», подписан теми же членами комиссии, что и приложения №№1-5 к договору, а также вышеупомянутый акт.

Довод подателя жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом- ФИО5, при отсутствии у него доверенности, судом не принимается, как несостоятельный.

Договор №27 от 01.11.2001 уже был предметом рассмотрения по двум делам в Арбитражном суде (дело №А75- 1111,2006, №А75- 4074/2006), где судом он признан заключенным.

Более того, доверенность №64 от 18 июля 2001 года, на основании которой действовал ФИО5 при заключении договора №27, в материалах дела имеется (л.д. 117 т.2). В доверенности имеется оговорка и относительно котельной.

Заявлений о фальсификации акта приема-передачи котельной или имеющейся в деле доверенности не заявлялось.

Согласно приложению №2 к договору №27 ответчиком истцу переданы тепловые сети. Сами по себе тепловые сети без котельной, которая вырабатывает тепло, являющееся объектом транспортировки по сетям, нельзя рассматривать, поскольку это является единым имущественным комплексом, предназначенным для достижения единой цели- обеспечение населения теплом. Из ответа Советского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от 21.04.06 №101 (л.д.95 т.2) следует, что тепло обеспечение жилых домов микрорайона СУ-881 обеспечивается единственной котельной, расположенной по адресу: ул. Комарова, 11 «А» в г. Советский.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что спорное здание котельной было передано ОАО «Тюмендорстрой» в муниципальную собственность по договору №27 на баланс МУП «Коммунальщик» соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что спорная котельная включена в план приватизации в состав имущества предприятия и не передавалась в муниципальную собственность, неубедителен при имеющихся в деле доказательствах.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений треста «Тюмендорстрой» к плану приватизации (л.д.123 т.1) в основные производственные фонды включена котельная (инвентарный номер 10141, 12.1985 года ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость 127630 рублей, фактический износ 63,7%).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 декабря 1885 года (л.д. 103 т.2) следует, что комиссии была предъявлена к приемке в эксплуатацию котельная жилого поселка СУ-881.

Приказом главы Администрации города Советский №510 от 05.11.2003 (л.д.89 т.2) зданию котельной жилого района застройки СУ-881, принятому в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссии от 30.12.1885 присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно же техническому паспорту на здание котельной, представленному ответчиком в Управление федеральной регистрационной службы для регистрации права собственности, указан адрес: <...> (титульный лист), год постройки: 1983, физический износ – 17%.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004 года (л.д. 61 т.1) не свидетельствует о фактической передаче котельной от ОАО «Тюмендорстрой» к ООО «Строительное управление- 881», поскольку ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что в настоящее время котельная эксплуатируется МУП «Коммунальщик».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительной в силу ничтожности сделки по внесению ОАО «Тюмендорстрой» в уставный капитал ООО «Строительное управление – 881» спорной котельной согласно решению №1 единственного учредителя ООО «Строительное управление – 881» от 29.10.2004 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2004.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Что касается удовлетворения судом требования истца о признании за ним права собственности на спорную котельную, то выводы суда первой инстанции в этой части решения являются преждевременными.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Строительное управление – 881» (л.д.46 т.1).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания для государственной регистрации прав, в их соотношении со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности, следует, что не может быть признано в судебном порядке право собственности на имущество, имеющее собственника, поскольку в статье 218 Кодекса прямо установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено только на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая решение об удовлетворении требования истца в данной части, суд не учел возможности возникновения противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, государственная регистрация прав за вторым лицом на то же имущество в силу статьи 20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не будет произведена, а судебный акт не будет исполнен.

Поскольку на настоящее время имеется действующая регистрационная запись прав на спорную котельную за другим лицом, то суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части признания за ним права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, как основанные на правильном толковании норм материального права, а решение суда в этой части – отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МО Советский район изложило свои возражения в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения и в этой части.

В мотивировочной части решения (абзац 5 снизу на странице 4 решения) судом изложено: «Как указал истец, он узнал о нарушении своего права муниципальной собственности в 2005 году». При этом суд не называет, где указал истец, и при каких обстоятельствах. Следовательно, данный вывод суда противоречит имеющимся в деле пояснениям представителя истца (не усматривается это и из протокола судебного заседания), потому он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28 июля 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 3242/2006 отменить в части признания права собственности муниципального образования Советский район на 2-х этажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении иска муниципального образования Советский район в этой части отказать.

Исключить из мотивировочной части решения слова «Как указал истец, он узнал о нарушении своего права муниципальной собственности в 2005г.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская