Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации
г. Сургута на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу
№ А75-3251/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, ул.Григория Кукуевицкого, 10, 140, ОГРН 1028600619508,
ИНН 8602146763) к администрации г. Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, ул.Энгельса, 8,
ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 18 865 560,90 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, ул.Федорова, 5/3, ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Траффик» - директор Плеханов Н.В. (решение от 10.12.2016), Калинин В.С. по доверенности от 30.10.2016 (на два года);

от администрации г. Сургута – Селютина Е.В. по доверенности от 04.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее –
ООО «Траффик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Сургута (далее - Администрация) о взыскании 7 620 142,49 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТИЖКК», Дирекция, Учреждение, третье лицо).

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взысканы убытки в размере 6 238 953,15 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 229 248,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 026,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 56 227 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» 280 000 руб., поступивших по платежному поручению от 27.04.2017 № 71126730, за экспертизу в рамках дела № А75-3251/2017.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Администрации несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 03.10.2013
№ 2 между ООО «Траффик» (перевозчик) и Администрацией города Сургута, действующей от имени муниципального образования городской округ город Сургут (Администрация), подписаны договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 №№ 143, 144, 145 (далее - договоры №№ 143, 144, 145), по условиям которых перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой (приложения № 1 к договорам).

В пунктах 1.2 договоров №№ 143, 144, 145 согласован период обязательства - с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрено, что перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решений Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут».

25 декабря 2013 года между ООО «Траффик» (получатель субсидии), Администрацией и МКУ «ДДТИЖКК» (Дирекция) подписано трехстороннее соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.10.2013 №№ 143, 144, 145 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города № 204 (далее - соглашение № 204).

Вышеуказанное соглашение заключено в соответствии с решением Думы города от 25.12.2012 № 273-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» (с изменениями от 27.09.2013 № 369-V ДГ), постановлением Администрации от 12.02.2013
№ 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 20.09.2013 № 6770), распоряжением Администрации от 14.02.2013 № 469 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 05.12.2013 № 4252).

По условиям соглашения № 204 Дирекция предоставляет субсидию получателю субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а получатель субсидии обязуется использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному соглашению: от 04.03.2014 № 1 и от 01.09.2014 № 3.

Как указывает Общество, в период действия договоров №№ 143, 144, 145 в рамках соглашения № 204 Администрацией предоставлена субсидия на общую сумму 13 234 792,24 руб., что подтверждается актами от 04.06.2014 №№ 1, 2, 3, от 30.06.2014 №№ 4, 5, от 23.09.2014 №№ 6, 7, 8, 9, от 25.11.2014 № 10, справками-счетами за период с января по октябрь 2014 года.

Полагая, что Администрация свою обязанность компенсировать перевозчику фактически понесенные расходы в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2014 году в полном объеме не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4, 65, 71 АПК РФ, статей 11, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5, 6 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), статей 1, 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Общества понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, и обстоятельств, установленных судами.

Суды, принимая решение, исходили из того, что затраты перевозчика подлежат проверке на предмет экономической целесообразности; на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчет истца, принимая во внимание неоспоренное сторонами заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что исполнение договоров на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 №№ 143, 144, 145 повлекло реальные убытки для ООО «Траффик» в общем размере 5 292 886,39 руб., не оплачена по условиям соглашения от 25.12.2013 № 204 задолженность в сумме
946 066,76 руб., пояснения эксперта Елютиной Н.П. (данные в судебном заседании 04.09.2017), суды пришли к выводу о размере убытков в сумме
6 238 953,15 руб. (при применении коэффициента рентабельности 3,84%).

Администрация не представила доказательств причинения убытков в ином размере, в связи с чем судами обоснованно взысканы с Администрации в пользу Общества убытки в указанном размере.

При этом суды обоснованно отметили, что перевозчик исходя из принятых на себя обязательств по договорам не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на него не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности. Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ею не осуществлялось неправомерных действий, направленных на возникновение убытков у Общества, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории муниципального образования, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не возмещены расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Расчет убытков с учетом заключения эксперта Администрацией документально не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод Администрации о том, что нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, несостоятельны.

Несмотря на то, что соглашение № 204 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам заключено между Обществом, Администрацией и Учреждением в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае спорные правоотношения также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправомерности взыскания убытков, фактически основаны на несогласии Администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства судебных актов в части взыскания с Администрации убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева