Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 01.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3265/2015 по заявлению Фонда микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 14, ОГРН 1108600002059, ИНН 8601042850) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) об оспаривании постановления от 11.03.2015 № 86918/15/4680.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

Фонд микрофинансирования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – и.о. главного судебного пристава ХМАО-Югры) от 11.03.2015 № 86918/15/4680 и обязании его принять жалобу фонда от 29.01.2015 к рассмотрению по существу.

Решением от 01.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.04.2015 и постановление от 25.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, жалоба, направленная фондом в отдел судебных приставов по городу Лангепасу (далее – отдел), не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, поскольку в ее тексте отсутствовали ссылки на главу 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В связи с этим считает, что старший судебный пристав правомерно рассмотрел жалобу фонда от 29.01.2015 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений граждан), направив в его адрес письмо от 25.02.2015 № 86005/15/51284-СП, содержащее исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу фонд, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Тарасовой Е.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 25849/13/05/86СД принято постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела. Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Пономаревым С.Н.

29.01.2015 фонд направил старшему судебному приставу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить вынесенное ею постановление от 27.01.2015 и принять новое постановление о распределении денежных средств в соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

18.02.2015 фонд обратился к руководителю управления с жалобой на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности передать жалобу фонда от 29.01.2015 в адрес вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями статьи 123 Закона об исполнительном производстве, и просьбой принять данную жалобу к рассмотрению.

Постановлением и.о. главного судебного пристава ХМАО-Югры от 11.03.2015 № 86918/15/4680 в удовлетворении жалобы фонда от 18.02.2015 отказано по причине несоответствия жалобы от 29.01.2015 требованиям, предъявляемым к жалобам, поданным в порядке подчиненности (в тексте жалобы отсутствуют ссылки на главу 18 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выводы и.о. главного судебного пристава ХМАО-Югры, отраженные в постановлении от 11.03.2015 № 86918/15/4680, не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве и нарушают права фонда на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015 и рассмотрение поданной им жалобы правомочным должностным лицом в установленный законом срок.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 122, 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в письменной форме в течение десяти дней со дня вынесения постановления, в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем и содержать: должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление которого обжалуется; наименование и местонахождение организации, подавшей жалобу; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов; требования лица, подавшего жалобу.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что, получив жалобу фонда от 29.01.2015, старший судебный пристав, являясь лицом, неправомочным ее рассматривать, в течение трех дней обязан был направить данную жалобу главному судебному приставу.

При этом судами обоснованно указано, чтоЗаконом об исполнительном производстве должностному лицу, неправомочному рассматривать жалобу, не предоставлено право давать оценку такой жалобе на предмет ее соответствия закону по форме и содержанию и принимать решение о направлении жалобы или об отказе в направлении надлежащему лицу.

Апелляционным судом также верно отмечено, что письмо отдела от 25.02.2015, исходя из его содержания, не является ответом на жалобу фонда от 29.01.2015.

Перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, определен частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесено не соблюдение требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, положения названной статьи не содержат требования об обязательном наличии в жалобе, поданной в порядке подчиненности, ссылки на главу 18 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования фонда, признав постановление и.о. главного судебного пристава ХМАО-Югры от 11.03.2015 № 86918/15/4680 недействительным и возложив на управление обязанность в установленном порядке рассмотреть жалобу фонда от 29.01.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3265/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая