Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.)
и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу
№ А75-3266/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город
Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179,
ИНН 8601024089) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628183, город Нягань, улица Сибирская, 10, 1, ОГРН 1028601496725,
ИНН 8610010727) о взыскании вреда, причиненного почвам.

Другое лицо, участвующее в деле, – Служба по контролю и надзору
в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Каргаполов В.Е. по доверенности
от 29.07.2017 (до перерыва),

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – Клименко К.А.
по доверенности от 01.01.2018, Бауман С.Н. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу
«РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», общество)
о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 47 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры).

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о непричастности общества к нефтеразливу противоречит фактическим обстоятельствам; суд не может полностью отказать в возмещении вреда, ссылаясь на недоказанность его размера; суды не учли, что факт нахождения части загрязненного участка за пределами лесного фонда подтвержден материалами дела и обществом не оспаривался; проведение рекультивации не свидетельствует о полном возмещении причиненного экологического вреда; размер затрат, понесенных обществом на рекультивацию, не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз», соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Природнадзором Югры отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2014 по 24.10.2014 на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 15.09.2014 № 565 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз».

Для подтверждения информации, указанной в обращении директора Отделения международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» от 24.06.2014 № 14/225, в рамках данной проверки были обследованы территории лицензионных участков общества на предмет выявления нефтеразливов.

При осмотре земельного участка, расположенного в пределах Красноленинского месторождения Ем-Еговско-Пальяновского лицензионного участка в районе ДНС-1 (географические координаты N 61.77417°, Е 066.66943°; с северо-западной, западной и юго-западной стороны участок граничит с лесным массивом; с юго-востока пролегает внутрипромысловая песчанная дорога; с восточной стороны также пролегает внутрипромысловая дорога, через 30 метров от которой находится ДНУ «Пальяновское»), установлено, что вдоль восточной границы участка проложен нефтесборный трубопровод т/п к.240 – УДР ДНС-1; участок частично обводнен, на всей территории участка присутствуют нефтяные пятна и устойчивый специфический запах нефтепродуктов. Нефтеразлив имеет вытянутую форму вследствие того, что нефтесодержащая жидкость от места отказа трубопровода растеклась по направлению на юго-восток по коллектору, проложенному под промысловой дорогой (акт осмотра от 08.10.2014).

Площадь загрязненного участка определена управлением на основании представленной обществом схемы от 30.07.2008 и составила 1,57 га.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа
и технических измерений по Уральскому федеральному округу»
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.11.2014 № 966 концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 242 раза.

По информации, предоставленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) письмом от 24.12.2014, участок с координатами
N 61.77417°, Е 66.66943° расположен вне границ земель лесного фонда.

Претензионным письмом от 27.05.2016 № 02-3/5866 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 47 100 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку АО «РН-Няганьнефтегаз» в добровольном порядке претензию не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из того, что истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить площадь и границы загрязненного участка, отнесенного к землям нелесного фонда, соответственно, не доказал размер причиненного вреда и наличие у него полномочий на предъявление иска, а также не доказал причастность АО «РН-Няганьнефтегаз» к нефтеразливам, произошедшим в месте расположения нефтесборного трубопровода т/п к.240 – УДР ДНС-1; спорный участок загрязнен в результате деятельности прежнего природопользователя, образующие его участки с инвентарными номерами 09/ее362/01-з, 09/ее/372/03-з обществом рекультивированы и решением Природнадзора Югры от 28.12.2016 № 0155/2016 исключены из Реестра земельных участков, загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к основным принципам охраны окружающей среды отнесены: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка в районе нефтесборного трубопровода т/п к.240 – УДР ДНС-1, принадлежащего и эксплуатируемого АО «РН-Няганьнефтегаз», а также нахождение нефтеразлива как на землях лесного фонда, так и на землях промышленности установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Исходя из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, пункта 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 4.1.2, 4.1.6, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549, пунктов 1, 5.8 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, управление наделено полномочиями на предъявление исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного почвам на землях промышленности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у управления полномочий на предъявление настоящего иска являются ошибочными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований управления со ссылкой на недоказанность им размера площади загрязненного участка нелесного фонда суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая АО «РН-Няганьнефтегаз» не причастным к загрязнению спорного участка, суды исходили из того, что нефтеразлив произошел до 1999 года в результате хозяйственной деятельности прежнего недропользователя – открытого акционерного общества «Кондпетролеум».

При этом арбитражными судами не дана оценка доводам управления о том, что согласно акту осмотра от 08.10.2014 на всей территории обследуемого земельного участка присутствуют нефтяные пятна, растекшаяся нефтесодержащая жидкость и устойчивый специфический запах нефтепродуктов, в то время как нефть, находясь на земной поверхности, со временем преобразуется в густую мальту, полутвердый асфальт, битуминозные пески и битумы.

Вопреки позиции судов проведение рекультивации и исключение участков под инвентарными номерами 09/ее362/01-з, 09/ее/372/03-з из Реестра земельных участков, загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не освобождает АО «РН-Няганьнефтегаз» от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (статья 1082 ГК РФ, статьи 1, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, пункты 13, 14, 17 Постановления Пленума ВС РФ № 7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС-151168).

Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв, при соблюдении определенных условий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 28.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3266/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин