Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3282/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 37/1, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» - директор ФИО2 по распоряжению от 20.11.2020, паспорт; ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2022 (сроком 1 год), удостоверение адвоката.

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» - директор общества ФИО4 на основании выписки из реестра, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО УК «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – МУП ЖКХ «Солнечный», предприятие, ответчик) о взыскании 4 514 010 руб. долга по договору № 432-П от 24.02.2014 на выполнение работ/оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на следующее: при рассмотрении дела ответчик возражал против взыскания спорной суммы, указывал на наличие несоответствий в документах истца требованиям, предъявляемым к документам первичной бухгалтерской отчетности, о фальсификации актов выполненных работ, о недоказанности объема выполненных работ/оказанных услуг, в свою очередь истец надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих основания и размер взыскиваемой задолженности в суд не представил; представленные ООО УК «Солнечный» расчеты сумм задолженности не содержат указания, за какой период образовалась задолженность, какие именно работы/услуги выполнены, суммы взаимозачета документально не подтверждены; судами не дана критическая оценка акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2020, составленному по обязательствам МУП ЖКХ «Солнечный» и ООО УК «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не истца, в связи с чем данный документ не должен быть принят в качестве доказательства по делу; акты сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, а представляют собой производные доказательства, которые при отсутствии первичных документов не могут считаться допустимыми доказательствами наличия и размера долга по соответствующим обязательствам; в предоставленных актах отсутствует отметка о их принятии или отказе в принятии ответчиком; истцом не доказаны и не обоснованы обстоятельства изъятия первичных актов органами следствия; акты не относимы к спорному договору; согласно официальным данным, истец не отражал заявленную ко взысканию сумму для целей налогообложения и не исчислял в бюджет НДС; в штате ответчика отсутствует необходимое количество сотрудников для оказания услуг; между сторонами имелись иные договорные обязательства, во исполнение которых могли быть составлены спорные акты; представленные истцом акты выполненных работ за период с января по ноябрь 2017 года, подписанные ООО УК «Солнечный» в одностороннем порядке, документами первичной бухгалтерской отчетности не являются, как и не являются доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

От кассатора также накануне судебного заседания (18.05.2022) поступили возражения на отзыв, содержащие новые доказательства (договор уступки прав и обязанностей от 16.11.2017), которые в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления суду, участвующим в деле лицам и отсутствия у суда округа компетенции по исследованию и оценке новых доказательств не могут быть приобщены судом округа и учитываться при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель и директор ответчика изложенную правовую позицию поддержали; устно пояснили, что у ответчика с 05.04.2019 аннулирована лицензия как у управляющей компании, в связи с чем создано идентичное общество с тем же наименованием, но иным ИНН, которому по договору уступки от 16.11.2017 переданы все права из договора № 432-П от 24.02.2014 начиная с 17.11.2017.

В письменном отзыве истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца полностью поддержал доводы отзыва; пояснил, что услуги по спорному договору оказывались; акты оказанных услуг были восстановлены в связи с их изъятием правоохранительными органами в связи с проверкой деятельности ответчика; новая организация с идентичным наименованием и иным ИНН действительно была создана.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя кооператива в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 между ООО УК «Солнечный» (исполнитель) и МУП ЖКХ «Солнечный» (заказчик) заключен договор № 432-П, по условиям которого исполнитель по зданию заказчика обязался выполнить перечень работ/услуг в объеме, определенном перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 3 к договору) и в соответствии со списком многоквартирных домов в поселке Солнечный, п. АСС ГПЗ, д. Сайгатина (приложение № 4 к договору), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ/оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора общая сумма договора составляет 40 481 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчеты с исполнителем осуществляются заказчиком на основании финансового плана (приложение №№ 2.1, 2.2 к договору) и представленных исполнителем данных об объемах фактически выполненных работах/оказанных услугах и их качестве.

Все расчете производятся заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счетов-фактур и актов выполненных работ/оказанных услуг с приложением акта оценки качества выполненных работ/оказанных услуг, согласованных с ответственным лицом потребителя.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2020, подписанный истцом и ответчиком и скреплённый печатями.

Как пояснил истец, подлинник договора № 432-П от 24.02.2017 и акты выполненных работ изъяты у истца сотрудниками УВМД по Сургутскому району в связи с проведением следственных мероприятий в отношении бывшего директора истца, поэтому предоставленные в материалы дела акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются восстановленными.

Как указывает ООО УК «Солнечный», предприятие оплату выполненных работ/оказанных услуг исполнителем по договору не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 514 010 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО УК «Солнечный» направило в адрес МУП ЖКХ «Солнечный» претензию № 01 от 25.12.2020 с требованием оплатить долг по договору № 432-П от 24.02.2014.

В материалы дела ответчиком представлены составленные им акты сверки взаимных расчетов по состоянию на: 31.12.2017 на сумму 14 959 161 руб. 34 коп.; 31.12.2018 - на сумму 12 081 370 руб. 39 коп.; 31.12.2019 - на сумму 11 887 243 руб. 13 коп.; 20.11.2021- на сумму 11 714 863 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-15262/2015 с муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство «Солнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный» взыскана задолженность в размере 7 121 961,06 руб. по спорному договору.

Сторонами осуществлены следующие взаимозачеты: в 2017 году на 386 096 руб. 13 коп., в 2018 – 257 040 руб. 95 коп., в 2019 году – 194 127 руб. 26 коп., в 2020 году – на сумму 203 933 руб. 94 коп., в 2021 году – на сумму 47 377 руб. 75 коп.

Таким образом, в рамках дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 4 514 010,38 руб. (11 887 243,13 руб. – 7 121 961,06 руб. – 203 933,94 руб. – 47 337,75 руб.).

При принятии обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик, при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми, наличие подписанных ответчиком актов сверок по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019, 31.12.2019, 20.11.201 подтверждают наличие факта оказания услуг, акт сверки по состоянию на ноябрь 2021 года подписан главным бухгалтером ответчика и заверен печатью организации, о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, отсутствие в представленном акте сверки указания на ИНН истца не свидетельствует о его недостоверности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что МУП ЖКХ «Солнечный» состоит в договорных отношениях с иным ООО УК «Солнечный» (не истцом) и представленный акт сверки отражает их взаимоотношения, принимая во внимание осуществление сторонами взаимозачетов в 2017-2021 годах, факт оплаты ответчиком задолженности путем взаимозачета встречных требований в рамках исполнительного производства, пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о подписании акта сверки иным лицом, не истцом, отклонён судами со ссылками на то, что: представленный акт сверки помимо подписи директора содержит оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось; содержание акта сверки соотносится с задолженностью, учитываемой ответчиком в иных актах сверки; отсутствие в акте сверки указания на ИНН истца не свидетельствует о его недостоверности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что МУП ЖКХ «Солнечный» состоит в договорных отношениях с иным ООО УК «Солнечный» (не истцом) и представленный акт сверки отражает их взаимоотношения.

Также суды пришли к выводам о том, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требования по данному мотиву не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что принимая во внимание факт оплаты предприятием задолженности путем взаимозачета встречных требований, в рамках исполнительного производства представленные в дело документы учета задолженности ответчиком (акты сверки взаимных расчетов) подтверждают факт выполнения работ истцом и наличия задолженности у МУП ЖКХ «Солнечный» перед ООО УК «Солнечный».

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая: наличие подписанных ответчиком актов сверок по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019, 31.12.2019, 20.11.2021; факт подписания ответчиком акта сверки по состоянию на ноябрь 2021 года в лице главного бухгалтера и заверения печатью организации; отсутствие заявлений о фальсификации предоставленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ; отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между МУП ЖКХ «Солнечный» договорных отношений с иным ООО УК «Солнечный» (не истцом); изъятие подлинника договора № 432-П от 24.02.2017 и актов выполненных работ за период с января 2017 по ноябрь 2017 года сотрудниками УВМД по Сургутскому району; принимая во внимание осуществление сторонами взаимозачетов в 2017-2021 годах; факт оплаты ответчиком задолженности путем взаимозачета встречных требований в рамках исполнительного производства; не опровержение ответчиком по существу самого факта оказания услуг и не представление надлежащих доказательств оказания спорных услуг (работ) иным лицом (лицами), суды пришли к законным и обоснованным выводам о подтверждении материалами дела факта выполнения работ (оказания услуг) истцом.

С учетом частичной оплаты путем проведения взаимозачетов между сторонами суды пришли к правомерны выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело документам и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами правомерно указано на то, что доводы ответчика о подписании акта сверки иным лицом, не истцом, неправомерны, поскольку представленный акт сверки помимо подписи директора содержит оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось, содержание акта сверки соотносится с задолженностью, учитываемой ответчиком в иных актах сверки; отсутствие в акте сверки указания на ИНН истца не свидетельствует о его недостоверности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что МУП ЖКХ «Солнечный» состоит в договорных отношениях с иным ООО УК «Солнечный» (не истцом) и представленный акт сверки отражает их взаимоотношения.

Говоря об отсутствии первичных бухгалтерских документов, обосновывающих подписание спорных актов сверки, ответчик, между тем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, заняв позицию о не опровержении самого факта оказания услуг, не предоставил судам каких-либо относимых и допустимых доказательств оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов в трех населенных пунктах иной организацией (или организациями), как и документально не обосновал иной объём таких услуг.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы кассатора, основывающиеся на создании истцом иного юридического лица с идентичным наименованием, но с иным ИНН (ООО «УК «Солнечный» – ИНН <***>), которому по договору уступки от 16.11.2017 переданы права требования из договора № 432-П от 24.02.2014, подлежат отклонению судом округа как не являющиеся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и не относящие к периоду взыскания задолженности в настоящем деле (с января 2017 по ноябрь 2017).

Доводы об аннулировании у ответчика лицензии по состоянию на 05.04.2019 судом округа также не принимаются по вышеуказанным мотивам.

Доводы кассатора об отсутствии в штате ответчика необходимого количества сотрудников для оказания услуг подлежат отклонению, поскольку доказательств оказания спорных услуг по коммунальному обслуживанию жилых домов иной организацией (организациями) ответчиком не доказано.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо