Гражданский кодекс часть 1

1080/2013-8419(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 марта 2013 года
Дело № А75-3286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-1488/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2013 года по делу № А75-
3286/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-
Югре о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2012 в
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Юганскспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства,
установил :

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 24.11.2011 по делу № А75-3286/2011 общество с ограниченной ответственностью
«Юганскспецстрой» (далее – ООО «Юганскспецстрой», должник) признан
несостоятельным (банкротом). В отношении должника открытого конкурсное
производство сроком на шесть месяцев.

А75-3286/2011
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о
результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.05.2012.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 08.12.2011 по делу № А75-3286/2011 конкурсным управляющим общества с
ограниченной ответственностью «Юганскспецстрой» утвержден ФИО2
.
Определениями суда первой инстанции по настоящему делу от 21.05.2012, от
26.11.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Юганскспецстрой»
продлен.
Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о
результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.05.2013.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юганскспецстрой»
03.10.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган,
податель жалобы) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО
«Юганскспецстрой» от 13.09.2012.
Данное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции
и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2012, которое затем
неоднократно откладывалось, в том числе на 21.11.2012, на 26.12.2012, на 24.01.2013.
29 декабря 2012 года конкурсный управляющий ОООО «Юганскспецстрой»
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа
– Югры с заявлением о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в
отношении должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 14.01.2013 по делу № А75/3286/2011 конкурсное производство в отношении
ООО «Юганскспецстрой» завершено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-
Югры от 24.01.2013 по делу № А75-3286/2011 производство по заявлению
уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания
кредиторов должника от 13.09.2012 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган
обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит
отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2013 по делу № А75-3286/2011,

А75-3286/2011
принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения
собрания кредиторов от 13.09.2012.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в
соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации
ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо –
прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый
государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Пункт 48 постановления
Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также связывает
возможность прекращении производства по рассмотрению всех разногласий,
заявлений, ходатайств и жалоб с моментом внесения записи о ликвидации должника в
ЕГРЮЛ. Поэтому уполномоченный орган считает, что в данном случае прекращение
производства по заявлению о признании недействительным решения собрания
кредиторов до внесения записи о ликвидации должника неправомерно.
В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27.02.2013,
представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены
обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Так, согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по
правилам,
предусмотренным
названным
Кодексом,
с
особенностями,
установленными
федеральными
законами,
регулирующими
вопросы
о
несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение
собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о
банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным

А75-3286/2011
законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть
признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о
банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих
в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства
арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и
кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между
ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов
рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты
получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,
рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника,
представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных
лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия
арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,
нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе
по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Руководствуясь приведенными нормами права, уполномоченный орган и
обратился в суд с настоящим заявлением в процедуре конкурсного производства.
Между тем до рассмотрения указанного заявления по существу Арбитражным
судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение от
14.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО
«Юганскспецстрой».
Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции прекратил
производство по жалобе уполномоченного органа на решение собрания кредиторов от
13.09.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, в
мотивировочной части определения, что в случае завершения производства по делу о
банкротстве прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о
банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника
банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, следовательно,
отсутствует целесообразность рассмотрения данного вопроса.

А75-3286/2011
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что
дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Чаще всего основанием прекращения производства по делу по названному
основанию выступает неподведомственность спора арбитражному суду.
Между тем одним только этим основанием не охватываются все случаи
прекращения производства по делу (по обособленному спору) в порядке приведенной
нормы права, на что неоднократно указывалось в судебной практике.
По этому основанию судом также прекращается производство по требованиям в
рамках дела о банкротстве, если это требование не подлежит рассмотрению в деле о
банкротстве (например, пункт 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)») и т.д.
Однако в данном случае оснований для прекращения производства по пункту 1
части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, поскольку, исходя из вышеприведенных
положений статей 15, 60 Закона о банкротстве, жалоба на решение собрания
кредиторов рассматривается в рамках дела о банкротстве (обособленный спор) и в силу
пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного
суда.
То обстоятельство, что судом вынесено определение о завершении процедуры
конкурсного производства в отношении должника, не лишает арбитражный суд
возможности рассмотреть жалобу на решение собрания кредиторов, которая подана в
рамках дела о банкротстве и принята к производству суда еще до момента завершения
процедуры банкротства.
Подобный вывод вытекает и из разъяснений, данных в пункте 48 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия,
заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о
ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента
внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр
юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших
от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд

А75-3286/2011
выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий,
заявлений, ходатайств и жалоб.
Таким образом, прекращение производства по жалобе об оспаривании решения
собрания кредиторов возможно в случае внесения записи о ликвидации должника в
ЕГРЮЛ, что вполне обосновано, принимая во внимание положения статьи 149 Закона о
банкротстве.
В названной статье установлено, что определение о завершении конкурсного
производства подлежит немедленному исполнению. Оно является основанием для
внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации
должника. При этом обжалование определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (пункты 1-
3 статьи 149 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве
конкурсное производство считается завершённым с даты внесения записи о
ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, по смыслу обозначенной нормы права, конкурсное производство
завершается не только вынесением соответствующего судебного акта, но и внесением
записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, и именно с этого момента прекращается
действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся
последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения
процедуры банкротства.
Это усматривается и из того, что в отличие от определения о прекращении
производства по делу о банкротстве (один из судебных актов, принимаемых по
результатам рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о
результатах проведения конкурсного производства), в случае вынесения которого
решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению, определение о
завершении конкурсного производства не влечет таких последствий (пункт 1 статьи
149 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте
Федеральной налоговой службы в сети Интернет, на момент вынесения обжалуемого
определения, так и в настоящее время, запись о ликвидации юридического лица ООО
«Юганскспецстрой» не внесена.

А75-3286/2011
Более того, на определение о завершении конкурсного производства
уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, что в силу закона влечет
приостановление исполнения такого судебного акта.
При таких обстоятельствах нельзя констатировать отсутствие дела о
банкротстве, в рамках которого и подлежит рассмотрению жалоба уполномоченного
органа об оспаривании решения собрания кредиторов, на момент вынесения
обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении
жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с
полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный
вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272
Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение
могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда
первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине
необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения,
прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции
входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,
поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не
устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное
рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В рассматриваемой ситуации вопрос об обоснованности (необоснованности)
заявления уполномоченного органа об оспаривании решения собраний кредиторов
должника от 13.09.2012 судом первой инстанции не разрешался по существу, в
резолютивной части обжалуемого определения выводы относительно разрешения
данного заявления по существу отсутствуют, в связи с чем имеются основания для
направления рассмотрения обозначенного вопроса в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.

А75-3286/2011
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2
части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-
Югры от 24 января 2013 года по делу № А75-3286/2011 отменить.
Вопрос об обоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании
недействительным решения собрания кредиторов от 13.09.2012 направить для
рассмотрения по существу в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа-Югры).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина
Судьи

М.В. Смольникова
Н.А. Шарова