Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.)
и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3317/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636) о признании недействительными решений.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняла участие Першина З.Н. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре согласно доверенностям от 24.06.2021 и от 17.09.2020, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление)
о признании недействительными решений от 10.12.2020 № 1919,
от 14.01.2021 № 1241.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 10.12.2020
№ 1919 с изменениями, внесенными решением от 14.01.2021 № 1241, признано незаконным в части выводов о необходимости исключения
из состава безнадежных долгов суммы 417 000 руб. в отношении
ООО «ТехноАльянс». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с проведенной реорганизацией удовлетворяет соответствующее ходатайство и производит процессуальную замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых
по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом 27.03.2020 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.12.2020 № 1919 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен и предложен к уплате налог
на прибыль в общем размере 1 200 308,00 руб., в том числе в федеральный бюджет - 180 046,0 руб., в бюджет субъекта - 1 020 262,0 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 14.01.2021 № 1241 в мотивировочную часть решения от 10.12.2020, без изменения выводов резолютивной части, внесены изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль (применительно
к предмету кассационного обжалования) послужил вывод Инспекции о том, что Обществом необоснованно выполнена корректировка налоговой базы
только за счет уменьшения стоимости выполненных работ за прошлые периоды (2017 год) на сумму 5 584 539 руб. по сделке с АО «РН-Няганьнефтегаз» в связи с внесением сторонами изменений в справку
о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ уменьшена с 13 314 498 руб. до 7 947 610 руб.

Решением Управления от 01.03.2021 № 07-15/03198 апелляционная жалоба Общества была частична удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 198 810 руб.
по эпизоду взаимоотношений с АО «РН-Няганьнефтегаз» в связи
с подтверждением расходов на сумму 994 048 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды полно и всесторонне исследовав материалы дела, доказательства
и доводы сторон и руководствуясь положениями статей 54, 250, 251, 252, 253, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, приведенными в письмах Минфина России от 23.06.2010
№ 03-07-11/267, от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7833, пришли к выводу
о необходимости применения принципа равномерности признания доходов
и расходов, в соответствии с которым Обществу следовало в целях налогообложения прибыли также уменьшить прямые расходы, относящиеся к откорректированной (уменьшенной) сумме доходов, в связи с чем признали обоснованным и законным решение Инспекции (применительно к предмету кассационного обжалования).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанных
в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, при анализе расшифровки по статьям расходов заявитель в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года включил в расчет налогооблагаемой прибыли сумму доходов. Тогда как в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год спорная сумма отражена в качестве расходов в строке 400 «Корректировка налоговой базы по выявленным ошибкам (искажениям), относящимся к прошлым налоговым периодам, приведшим к излишней уплате налога» и строке 302 «Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение
о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов,
не покрытые за счет средств резерва».

Согласно представленной налогоплательщиком форме КС-2 сократились и доходы и соответствующие расходы, которые, по мнению налогового органа, в соответствии со статьей 54 НК РФ должны быть откорректированы в декларации за тот период, в котором выявлены ошибки. Однако уточненная декларация за 2017 год налогоплательщиком не представлена.

Учитывая, что именно в форме КС-2 отражаются фактические расходы организации на использованные строительные материалы, Общество,
как указывалось выше, должно было отредактировать и расходную
и доходную часть в декларации по налогу на прибыль, однако заявителем откорректирована (уменьшена) только выручка от реализации на сумму
5 584 539 руб., относящаяся к прошлым налоговым периодам (2017 год)
по строке 400 Приложения 2 к Листу 02 в декларации по налогу на прибыль за 2019 год. Изменения в части соответствующих расходов не внесены
ни в декларацию по налогу на прибыль за 2017 год, ни в декларацию
по налогу на прибыль за 2019 год.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов,
что подлежащие корректировке расходы (5 584 539 руб.) также подлежат включению в состав доходов прошлых лет по строке 101 Приложения 1
к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год
в текущем налоговом периоде на основании пункта 10 статьи 250 НК РФ.

Учитывая, что налогоплательщиком самостоятельно определен порядок формирования суммы доходов и расходов, который закреплен его учетной политикой, Управлением правомерно произведен расчет налоговой базы исходя из пункта 1 статьи 272 НК РФ на основании принципа равномерности признания доходов и расходов. Расчет был произведен на основании затрат, понесенных налогоплательщиком по счету 20 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по спорному объекту и имеющихся у налогового органа документов.

Доводы заявителя о том, что он фактически понес расходы в спорной части объемов работ, судами отклонены как противоречащие статье 252
НК РФ. Обществом не представлен иной расчет расходов в рамках исполнения договора по уточненной сторонами стоимости. Следовательно, Управлением правильно применена пропорция доходной и расходной части для определения расходов, понесенных Обществом, что обоснованно отметили суды.

Доводы Общества со ссылками на подтвержденную Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки правомерность произведенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год, суды
не приняли, поскольку выездная налоговая проверка Общества в 2018 году проводилась выборочным методом (обратное не доказано) и расходы, понесенные Обществом в рамках исполнения договора с АО «РН-Няганьнефтегаз» от 25.01.2017, в полном объеме Инспекцией
не проверялись.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны
на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают сделанные судами выводы, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись
в судах и которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, кассационной инстанцией
не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату кассатору из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 08.10.2021 № 12509.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева