Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.)
и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А75-3319/2014 по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области
(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...> Победы, 44, 1, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании права оперативного управления
на недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, администрация
города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

С у д у с т а н о в и л :

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, истец, заявитель) 10.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области
и обществу с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» (далее - общество) о признании права оперативного управления на нежилое помещение - часть здания кузницы с наружными габаритными размерами 19,8 х 7,25 м, этажность - 1, инвентарный № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>.

Определениями суда от 16.04.2014 и 19.06.2014 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Сургута, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что отказ в признании за ним права оперативного управления на находящуюся в его владении часть нежилого помещения противоречит нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, указывает, что невозможность государственной регистрации права оперативного управления на спорную часть здания обусловлена ненадлежащим исполнением собственником имущества –Российской Федерацией своих обязанностей по закреплению за истцом здания кузницы на праве оперативного управления (неправильным оформлением документов).

Кассационная жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации
Омской области от 23.08.2000 № 826-РК зарегистрировано право оперативного управления учреждения на здание кузницы общей площадью 281,4 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – здание кузницы).

Обращаясь в суд иском о признании права оперативного управления
на часть здания кузницы с наружными габаритными размерами 19,8 х 7,25 м, этажность - 1, инвентарный № 6229 (далее – спорное имущество), заявитель ссылался на то, что при изготовлении технического паспорта была допущена ошибка, в общую площадь здания кузницы не была исчислена и включена площадь внутреннего помещения одноэтажной части этого здания.
В то время как двухэтажной частью здания кузницы площадью 281,4 кв. м владеет общество, в фактическом владении истца находится спорное имущество, право оперативного управления на которое не зарегистрировано. Возможность государственной регистрации права во внесудебном порядке отсутствует.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из недоказанности истцом факта передачи ему спорного имущества
в оперативное управление в установленном законом порядке, а также, отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Городской регистрационной палаты администрации города Омска
от 09.08.1995 № 2448 зарегистрировано преобразование государственного предприятия «Водные пути Обь-Иртышского бассейна»
в Учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

С 12.03.2013 наименование истца изменено на федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

В соответствии с пунктом 4.14.2 устава учреждения его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением
на праве оперативного управления.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает
у этого учреждения с момента передачи имущества.

18.09.1995 между Комитетом по управлению имуществом
Омской области и учреждением заключён договор № 31-Д, в соответствии
с которым имущество стоимостью 196 849 394 руб., отражённое на балансе учреждения по состоянию на 01.04.1995, было передано последнему
в оперативное управление.

Сторонами подписан акт приёма-передачи государственного имущества в оперативное управление.

В связи с истечением срока договора Комитетом по управлению имуществом Омской области издано распоряжение от 23.08.2000 № 826-РК
«О закреплении за Государственным учреждением СИГБУВПиС имущества на праве оперативного управления».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента
их государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 30.04.2002 Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, зарегистрировано право оперативного управления учреждения на объект права: нежилое здание общей площадью 281,4 кв. м, этажность – 2, подземная этажность – нет, инвентарный № 6229. Адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>
, здание кузницы.

Сведения о площади и инвентаризационном номере объекта недвижимости внесены в свидетельство на основании технического паспорта, составленного 11.12.2001 Сургутским бюро технической инвентаризации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо распорядительных действий по наделению учреждения спорным имуществом (частью здания кузницы
с наружными габаритными размерами 19,8 х 7,25 м) собственником имущества – Российской Федерацией не осуществлялось. Тем самым предусмотренные пунктом 1 статьи 299 ГК РФ основания возникновения права оперативного управления на спорное имущество отсутствуют.

Доводы истца об имевшей место ошибке, допущенной при составлении технического паспорта, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности применения судами норм права при разрешении вопроса
о наличии/отсутствии оснований возникновения вещного права.

Также правомерными являются выводы судов об отсутствии
в настоящем деле подлежащего судебной защите нарушенного права истца.

Как уже указывалось, учреждению в оперативное управление было передано имущество, отражённое на его балансе. Составной частью данного имущества являлось здание кузницы, право оперативного управления
на которое в настоящее время зарегистрировано за истцом.

Обращаясь в суд с иском о признании такого права только на часть здания кузницы, учреждение исходит из того, что остальная его часть (площадью 281,4 кв. м) находится в фактическом владении и пользовании общества, и действует тем самым в интересах последнего, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов