Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 08 февраля 2007 года по делу № А-75-331/2007, принятое судьёй ФИО3

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нефтеюганск к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании передать земельный участок

при участии

от истца: ФИО4 (по дов. № от 16.03.07);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 29.01.07); ФИО2 - лично

установил: Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нефтеюганск обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 - об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 10,53 кв.м, расположенный примерно в 205 метрах по направлению на запад относительно ориентира – склад по адресу: г. нЕфтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение № 3/1, освободив его от комплексной трансформаторной подстанции.

Требования мотивированы прекращением заключенного сторонами договора аренды земельного участка.

Решением от 08.02.07 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права. Указывает на то, что объект – Комплексная трансформаторная подстанция наружной установки, является объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласен, находит судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая право истца на спорный земельный участок, суд правильно исходил из положений ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земли и п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Судом установлено и это следует из материалов дела, 17.03.05 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 194/01 аренды земельного участка общей площадью 10,53 кв.м. в г. Нефтеюганске, примерно в 205 м по направлению на запад от ориентира со следующим адресом: г. Нефтеюганск, Северо – восточная зона, массив 02, квартал 04, строение № 3/1. Пунктом 1.3. договора оговорено целевое назначение - под установку КТПН. Срок аренды согласно п. 7.1. договора – с 17.03.05 по 17.02.06.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия, суд обоснованно посчитал договор аренды заключенным и применил к правоотношениям сторон положения договора и установленные законом нормы об аренде.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться участком, в связи с чем, суд, учитывая положения ст. 621 ГК РФ, правомерно признал договор возобновленным на неопределенный срок.

Письмом № 3532 от 11.08.06 (л.д.12) истец сообщил ответчику об отказе от договора. На основании ст. 610 ГК РФ суд посчитал договор прекращенным с 22.11.06 (по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления – л.д.13).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4.2.8 договора ответчик обязан возвратить истцу имущество.

Ответчик в нарушение закона и договора возврат имущества не произвел и продолжает пользоваться им до текущего момента.

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение договора и отсутствие нарушений при аренде земельного участка прав и интересов иных лиц судом правомерно отклонены, как не относимые к делу.

При этом, суд правильно отметил, что отказ истца от договора не обусловлен какими – либо нарушениями со стороны ответчика и представляет собой произвольное волеизъявление собственника на прекращение договорных отношений, поскольку право арендодателя на безмотивный отказ от договора предусмотрено ст. 610 ГК РФ и не зависит от наличия нарушений со стороны арендатора и не может быть ограничено при добросовестном исполнении арендного договора арендатором.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о нарушении изъятием земельного участка прав ответчика и иных лиц (предпринимателей, подключенных к КТПН), поскольку ответчик не доказал невозможности электроснабжения объекта ответчика и находящихся рядом объектов других предпринимателей от других источников.

Кроме того, судом правильно отмечено, что из представленных сторонами схем очевидно, что спорный участок имеет небольшую площадь и находится рядом с другим участком, арендованным ответчиком под размещение магазина. Ответчик не пояснил, по какой причине невозможен перенос КТПН на занятый магазином участок, и не доказал, что подобное перемещение движимого имущества нарушает действующее законодательство.

В этой связи судом также правильно не принята во внимание ссылка ответчика на высокую стоимость такого перемещения - 490 000 руб. т.к. расходы ответчика по перемещению принадлежащей ему КТПН (как и любые иные расходы собственника на содержание собственной вещи) предполагаются в силу ст. 210 ГК РФ. При этом суд обоснованно указал на то, что размещая КТПН на земельном участке, арендованном на незначительный срок, ответчик принял на себя определенный предпринимательский риск, мог и должен был учитывать возможность прекращения договора аренды, в связи с чем не может ссылаться на невыгодность последствий прекращения договорных отношений.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что КТПН является недвижимым имуществом, поскольку соответствующего разрешения на капитальное строительство ответчик не получал, земельный участок был предоставлен для установки временного сооружения и соответственно наличие согласований различных государственных органов и служб на установку данного объекта, а также его регистрация в БТИ не влечет автоматически признания этого объекта – недвижимым имуществом. К тому же данный объект является источником повышенной опасности и для его установки согласование соответствующих государственных органов и служб обязательно в силу закона.

Утверждение истца о том, что в настоящее время разрешается вопрос о предоставлении ему спорного участка в аренду на новый срок также не является основанием для отмены решения, поскольку заключение нового договора аренды хотя бы и данный спорный земельный участок является правом истца, которое может быть реализовано последним независимо от наличия данного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, доводы жалобы основаны на не правильном толковании и применении норм права, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы (уплачено при подаче – л.д.123).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 08 февраля 2007 года по делу № А75- 331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Г.П. Лысенко