Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9636/2019) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-3325/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения и предписания от 18.02.2019,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект», оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «МСГРУП», общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты –Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 18,02.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Всестройпроект», оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «МС-ГРУП», общество с ограниченной ответственностью«Евро-Строй»,БюджетноеучреждениеХанты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Заявление мотивировано отсутствием в действиях Департамента нарушений пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-3325/2019 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, указал на следующее.

Согласно установленным в аукционной документации единым требованиям к участникам закупки, участники закупки во второй части заявки должны представить копию или оригинал Выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО), выданной в соответствии со статьёй 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58.

ПосколькуООО «МС-ГРУП» - участник закупки, признанный победителем указанной закупки, в составе второй части заявки представил выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58, и совокупный размер обязательств участника по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышал (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего аукциона) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отклонения указанной заявки по мотиву ее несоответствия требованиям, которые фактически не были установлены документацией о таком аукционе.

По мнению подателя жалобы, из буквального прочтения части 3 статьи 55.8 ГрК РФ следует, что член СРО имеет право выполнять работы при условии внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Иных условий для выполнения работ ГрК РФ не содержит, в связи с чем размер взноса, внесенного членом СРО, в данном случае победителем торгов, в компенсационный фонд возмещения вреда при рассмотрении заявок участников торгов не имеет правового значения.

ООО «Строительная компания Всестройпроект»представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, не соглашаясь с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое здание», (БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1»), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, дом 18 (извещение № 0187200001718001773). Заказчиком аукциона выступило Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2019 № 0187200001718001773-2-1, аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона: ООО «КлинСтрой», ООО «МС-ГРУП», ООО «Евро-Строй», ООО «Строительная Компания Всестройпроект».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме аукционной комиссией признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки следующихучастников: ООО «МС-ГРУП», ООО «Евро-Строй», ООО «Строительная Компания Всестройпроект».

Победителем закупки признан ООО «МС-ГРУП» с предложенной ценой 75 269 716 руб. 99 коп.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО «Строительная Компания Всестройпроект» на действия уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном решении о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «МС-Груп» (т.2 л.д.31-35).

Проверив жалобу ООО «Строительная Компания Всестройпроект», комиссия антимонопольного органа решением от 18.02.2019 признала жалобу ООО «Строительная Компания Всестройпроект» обоснованной, одновременно установив в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (т.1 л.д. 21-23, т.4 л.д. 27-30).

На основании данного решения Ханты-Мансийским УФАС России выдано предписание от 18.02.2019 (т.1 л.д. 24-25, т.4 л.д. 31).

Согласно предписанию от 18.02.2019 Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок до 15.03.2019 необходимо совершить следующие действия:

- отменитьпротоколподведенияитоговэлектронногоаукциона № 0187200001718001773-2-1, составленный в ходе проведения аукциона в электронной форме предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Нежилое здание», (БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1»), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, дом 18 (извещение № 0187200001718001773);

- назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в указанном аукционе;

- рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Управления по жалобе ООО «Строительная Компания Всестройпроект» от 06.02.2019 № 186-ж.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционнаякомиссия неправомернопризналазаявку ООО «МС-ГРУП» соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, поскольку внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере сто тысяч рублей дает ООО «МС-ГРУП» право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей При этом согласно извещению № 0187200001718001773 стоимость строительства составляет 93 011 850 руб., цена, предложенная ООО «МС-Груп», составляет 75 269 716 руб. 99 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, части 2 и части 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В документации о проведении аукциона определены следующие требования к участникам закупки:

- в соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальномремонтеобъектовкапитальногостроительства,заключеннымс застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1, 2.2 указанной статьи (пункт 4.1 информационной карты);

- установлены документы или копии документов, подтверждающие соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, выполняющим работы, являющиеся объектом закупки: в соответствии со статьей 5.17 ГрК РФ выписка из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58. При этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не должен быть менее цены заключаемого контракта (пункт 7.1 информационной карты);

- вторая часть заявки участника закупки должна содержать лицензии, выписку из реестра саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства, реконструкции,капитальногоремонтаобъектовкапитальногостроительства, свидетельства об аккредитации и т.д. (копии таких документов), если такое требование установлено в информационной карте в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 раздела 3.2.4 документации «Инструкция по заполнению второй части заявки на участие в электронном аукционе»):

Согласно пункту 2.4 раздела 3.2.4 документации «Инструкция по заполнению второй части заявки на участие в электронном аукционе» в целях подтверждения членства в СРО участник закупки предоставляет в составе заявки выписку из реестра членов СРО.

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, аукционная комиссия допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «МС-Груп», что признано антимонопольным органом необоснованным, поскольку указанный участник аукциона не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации в подтверждение соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, во второй части заявки участники закупки должны представить копию или оригинал Выписки из реестра членов СРО, выданной в соответствии со статьей 55.17 ГрК РФ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58.

Таким образом, выписку из реестра членов СРО участник закупки должен предоставить именно для подтверждения соответствиятребованиям,установленным законодательством Российской Федерации, и именно во второй части заявки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции,капитальномремонтеобъектовкапитальногостроительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также – договор строительногоподряда),должнывыполнятьсятолькоиндивидуальными предпринимателямиилиюридическимилицами,которыеявляютсячленами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что СРОвцеляхобеспеченияимущественнойответственностичленов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1)наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2)если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Кодекса.

Следовательно, положения части 3 статьи 55.8 ГрК РФ свидетельствуют о том, что для предоставления права участнику закупки на осуществление работ по капитальному ремонту необходимым и достаточным условием является именно размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Право на участие в аукционе не поставлено в зависимость от того, какой взнос внесен участником закупки в фонд возмещения вреда и какой он имеет уровень ответственности в зависимости от этого. Следовательно, в аукционной документации заказчиком обоснованно установлены требования к участникам закупки именно в части уровня ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, в 8 соответствии с которыми внесены взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (пункт 8.1 аукционной документации (информационная карта).

На основании части 12 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует
осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального
строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт
объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство),
стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей
(первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации
планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не
превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена
саморегулируемой организации).

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким
договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности
члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер
обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй
уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 утверждена форма выписки из реестра членов СРО.

В графе 5 выписки из реестра членов СРО должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда.

В графе 6 выписки из реестра членов СРО должны быть указаны сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно выписке из реестра членов СРО от 27.12.2018 №20181227-04-01, выданной саморегулируемой организацией Союз «Уральское объединение строителей», у ООО «МС-ГРУП» первый уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере сто тысяч рублей, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (графа 5 выписки - часть 12 статьи 55.16 ГрК РФ); второй уровень ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей, что дает ему право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (графа 6 выписки - часть 13 статьи 55.16 ГрК РФ).

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «МС-ГРУП» не соответствует требованиям закона и аукционной документации.

Внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере сто тысяч рублей дает ООО «МС-ГРУП» право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей. Вместе тем, согласно извещению № 0187200001718001773 стоимость строительства составляет 93 011 850 руб., а цена, предложенная ООО «МС-Груп» - 75 269 716 руб. 99 коп. .

Тот факт, что в пункте 17 раздела 1 аукционной документации аукционной документации заказчик указал, что участник закупки должен соответствовать уровню ответственности, предусмотренному частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, не свидетельствует о том, что в выписке из реестра членов СРО не должно быть сведений о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В пункте 23 раздела 1 аукционной документации указано, что вторая часть заявки должна содержать копию или оригинал Выписки из реестра членов СРО, выданную в соответствии со статьёй 55.17 ГрК РФ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58. Как указано выше, выписка по указанной форме содержит графу 5, в которой указываются сведения о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Довод Департамента о том, что участник, признанный победителем, перед заключением договора может внести денежные средства в компенсационный фонд возмещения вреда в соответствующем размере и получить право на заключение договора, противоречит указанным выше нормам Закона о контрактной системе.

Кроме того, такой подход нарушает принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, признав победителем участника, не обладающего на момент рассмотрения вторых частей заявок правом заключать договор по цене, превышающий предельно допустимый размер, аукционная комиссия ставит под угрозу достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что противоречит принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, закрепленному статьей 12 Закона о контрактной системе, так как внесение победителем аукциона денежных средств в фонд возмещения вреда в необходимом размере к моменту заключения договора не обладает признаками неизбежности, зависит, в частности, от его воли и финансовых возможностей.

Необходимо обратить внимание на то, что размер взносов в компенсационный фонд возмещения вреда согласно части 12 статьи 55.16 ГрК РФ поставлен в зависимость от планов члена СРО осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает определенного предела.

Планируя заключить договор посредством участия в аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 93 011 850,00 руб., нельзя однозначно сказать, что ООО «МС-ГРУПП» планировало заключить договор по цене, не превышающей 60 000 000 руб., об этом и свидетельствует его окончательное предложение, превышающее 60 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Департамента со ссылкой на правовую позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14006/2018, согласно которой в силу буквального толкования положений части 3 статьи 55.8 ГрК РФ при разрешении вопроса о соответствии заявки участника конкурентной процедуры утвержденным требованиям правовое значение придается именно уплате данным лицом взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; Зависимость статуса заявки от расчетов участника с компенсационным фондом возмещения вреда СРО Кодексом не предусмотрена.

Подателем жалобы не учтено, что указанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14006/2018 отменено судом кассационной инстанции. При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А70-14006/2018 указано, что из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Исходя из требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Наоснованиивышеизложенного,вдействияхаукционнойкомиссии антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что в силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе является правомерным основанием для выдачи Департаменту обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы Дкпартамента основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 по делу № А75-3325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер