Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.)
и постановление от 21.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3366/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 10, квартира 140, ИНН 8602146763, ОГРН 1028600619508)
к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249,
ОГРН 1028600603525)о взыскании 20 816 877 руб.

Третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Траффик» - Левченко И.А. по доверенности от 02.04.2015
и директор Плеханов Н.В. на основании решения учредителя от 30.12.2013; Администрации города Сургута – Алексеев Д.И. по доверенности от 12.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее –
ООО «Траффик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация) о взыскании 20 816 877 руб. убытков
по договорам от 16.01.2012 № 16, 17, 18, 19, 20 и от 13.04.2012 № 223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного
и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 судебные акты арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования
и просило взыскать с муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации за счет казны городского округа города Сургута
15 329 579,73 руб. убытков в счет возмещения затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута.

Определением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу назначена бухгалтерская экспертиза для целей установления факта причинения истцу убытков, их размера.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 19.01.2015 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО «Траффик» взыскано 15 329 579,73 руб. убытков, 99 647,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. других судебных издержек. На случай неисполнения решения суда с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую сумму в размере 15 329 579,73 руб. начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Из федерального бюджета возвращена ООО «Траффик» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 437,10 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 69, 78, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктов 2.2, 2.5, 2.6.1, 2.7, 2.8 Порядка предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением Администрации города от 26.01.2010 № 259 (далее – Порядок № 259), условиями договоров
от 16.01.2012 №№ 16-20, суды исходили из фактов осуществления
ООО «Траффик» пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам
в городе Сургуте в период с 01 января по 31 декабря 2012 года, возникновения у Общества убытков в виде разницы произведенных при перевозке затрат
и полученных от пассажиров платы по утвержденному Администрацией тарифу.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали со ссылкой на закон мотивы, по которым отвергнуты возражения ответчика.

По мнению Администрации, суды не учли принцип свободы договора,
не исследовали вопрос о соответствии муниципальных нормативных актов закону. В деле отсутствуют доказательства всех признаков убытков,
так как ответчиком обязательства по договорам не нарушались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Траффик» возражает против ее доводов, просит оставить состоявшиеся решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций без изменения,
как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств,
по результатам проведения открытого конкурса между Администрацией,
МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» (дирекция) и ООО «Траффик» (перевозчик) заключены договоры от 16.01.2012 с номерами 16-20 (далее – договоры),
по условиям которых перевозчик обязался перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии
с производственной программой, в период с 01 января по 31 декабря 2012 года.

Перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по настоящим договорам только на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа города Сургут» (пункт 2.2.1 договоров).

Дирекция обязуется предоставлять субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований
и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год (пункт 2.5.6 договоров).

Между сторонами и МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» заключено соглашение
от 27.02.2012 № 52, по условиям которого дирекция предоставляет субсидию получателю на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а получатель субсидии обязуется использовать
ее по назначению. Субсидия предоставляется в соответствии с заключенными договорами на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.4 соглашения
от 27.02.2012 № 52).

Размер субсидии составляет 65 202 800 руб. (пункт 2.1 соглашения № 52
от 27.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 1).

График ежемесячного планового размера предоставляемой субсидии
и авансовых платежей приведен в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 30.11.2012 № 1 к соглашению от 27.02.2012 № 52.

Между Администрацией, МКУ «Дирекция ДТ и ЖКК» (дирекция)
и ООО «Траффик» (перевозчик) заключен договор от 13.04.2012 № 223,
по условиям которого перевозчик обязался перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии
с производственной программой, в период с 01 мая по 14 октября 2012 года.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 13.04.2012 № 223 перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по настоящим договорам только на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут».

Между сторонами заключено соглашение от 28.09.2012 № 307,
по условиям которого Учреждение предоставляет Обществу субсидию
на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а получатель субсидии обязуется использовать ее по назначению. Настоящая субсидия предоставляется в соответствии с заключенным договором от 13.04.2012 № 223 на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования на территории города.

На основании пункта 2.1 соглашения от 28.09.2012 № 307 размер субсидии составляет 3 730 600 руб.

Расчет выделяемой субсидии из местного бюджета на возмещение затрат
в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, подписанный Администрацией, Учреждением и ООО «Траффик», является приложением № 1 к соглашению № 307 от 28.09.2012.

По договорам № 16-20 Общество и Учреждение подписали акты
на предоставление субсидии на сумму 60 404 647,89 руб., оплата произведена на сумму 59 097 167,02 руб. По договору № 223 подписано актов
на предоставление субсидии и произведена оплата на сумму 3 181 650,48 руб.

Указывая, что в рамках исполнения обязательств по договорам
№ 16-20, 223 возникли убытки, ООО «Траффик» обратилось в суд
с указанным иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу для проверки обоснованности предложенного истцом расчета размера убытков. Согласно экспертному заключениюисполнение договоров от 16.01.2012 № 16, 17, 18, 19, 20 и от 13.04.2012 № 223 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Сургута повлекло реальные убытки для ООО «Траффик» в общем размере 15 329 579,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о причинении ООО «Траффик» убытков в связи с осуществлением
им пассажирских перевозок в размере 15 329 579,73 руб., неправомерности действий Администрации при отказе в их компенсации.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Установив необходимую совокупность фактических обстоятельств: осуществление ООО «Траффик» пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам; получение Обществом от пассажиров оплаты проезда
по утвержденным Администрацией тарифам, не обеспечивающим фактические и необходимые затраты на осуществление перевозок; отказ Администрации
в возмещение возникшей у Общества убытков в полном объеме в виде разницы затрат, оплаты пассажиров и выплаченных субсидий данных перевозок; размер убытков, определенный заключением судебной экспертизы, - суды пришли
к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований
для возмещения Обществу убытков Администрацией, ошибочен.

Обязанность муниципального образования возместить экономически оправданные и документально подтвержденные фактические затраты общества, связанные с перевозкой пассажиров на основании договора с органами муниципальной власти вытекает из положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, Гражданского кодекса, статей 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ
«Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В материалах дела имеются документы, подтверждающие объем причиненных убытков в размере понесенных затрат, связанных с перевозкой пассажиров и которые не были учтены при подписании договоров от 16.01.2012 № 16, 17, 18, 19, 20 и от 13.04.2012 № 223. Убытки возникли в результате муниципального регулирования тарифов на перевозку пассажиров.

Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, сумма определена на основании первичных бухгалтерских документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достаточность и взаимную их связь
в совокупности, указав результаты оценки в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса
и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на случай неисполнения судебного акта суд взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, до дня фактического исполнения.

Суды не учли, что пункт 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменен пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы с Администрации.

Таким образом, арбитражный суд ошибочно применил норму статьи 395 Гражданского кодекса. Апелляционный суд не исправил данное нарушение.

В этой части судебные акты подлежат отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2015 по делу № А75-3366/2013 отменить в части взыскания
с Администрации в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.А. Севастьянова

О.Ф. Шабалова