Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт +» на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-336/2018 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, 26, ИНН 8601048474, ОГРН 1128601004421)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (далее – общество, ООО «Комфорт +») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, контролирующий орган)от 15.12.2017 № ХМ-578-А.

Решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку бремя оплаты расходов, связанных
с поверкой приборов учета, техническим обслуживанием внутридомового газового оборудования, котельной и наружного газопровода, обязаны нести собственники многоквартирного дома № 52,расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса.

Контролирующий орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 14.06.2015 и лицензии ООО «Комфорт +» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным
по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом № 52 (далее – МКД).

В период с 13.12.2017 по 15.12.2017 на основании приказа заместителя службы от 12.12.2017 контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при управлении МКД, в ходе которой установлено, что
в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) обществом, начиная с июня 2017 года, собственникам помещений
в МКД дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по поверке прибора учета газа, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по техническому обслуживанию котельной и наружного газопровода, а также за прочие услуги.

По результатам проверки службой составлен акт проверки от 15.12.2017
№ ХМ-578 и выдано предписание № ХМ-578-А, согласно которому обществу в срок до 22.01.2018 предписано аннулировать (выполнить возврат)
из лицевых счетов абонентов МКД суммы в строках «поверка прибора учета газа», «ТО ВДГО», «прочие услуги», «ТО котельной и наружного газопровода», начисленные с июня 2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием контролирующего органа, ООО «Комфорт +» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 6.4.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 25.06.2012 № 216-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения
в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений
в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений на срок не менее чем
один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491).

По мнению общества, бремя оплаты расходов, связанных с поверкой приборов учета, техническим обслуживанием внутридомового газового оборудования, котельной и наружного газопровода, обязаны нести собственники МКД.

Вместе с тем, как верно отмечено судами и обществом не оспаривается, контролирующим органом установлено, что указанное оборудование расположено в рядом стоящем многоквартирном доме № 54, и является общим имуществом собственников помещений в этом доме, в связи с чем бремя содержания такого имущества не может возлагаться на собственников помещений в МКД.

При названных обстоятельствах арбитражные суды признали обоснованным возложение на общество обязанности по аннулированию (выполнению возврата) из лицевых счетов абонентов МКД сумм в строках «поверка прибора учета газа», «ТО ВДГО», «прочие услуги», «ТО котельной и наружного газопровода», начисленные с июня 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк