Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9129/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2018 года по делу № А75-3386/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сибнефтегазгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – должник, ООО «ПГРЭ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее –конкурсный управляющий должником, податель жалобы, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств кредитору Публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее – кредитор, ПАО «Сибнефтегеофизика») в размере 2 700 000 рублей юридическим лицом ООО «ЮграЛес» по финансовому поручению должника № 1946 от 26.05.2015г, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сибнефтегеофизика» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 700 000 рублей, восстановить кредиторскую задолженность должника перед ПАО «Сибнефтегеофизика» в размере 343 715 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа –Югры от 22.06.2018 года по делу № А75-3386/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, взыскать с ООО «ПГРЭ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указывает следующее:

1) ПАО «Сибнефтегеофизика», в лице конкурсного управляющего ФИО3, злоупотребляя правом, направило отзыв на заявление конкурсного управляющего должником в день судебного заседании по рассмотрению обособленного спора по существу (21.06.2018 года). Указанный отзыв получен конкурсным управляющим лишь 30.06.2018 года.

2) Учитывая то, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика», исполняет функции руководителя, можно сделать вывод о его осведомленности о следующих обстотятельствах:

- оспариваемое перечисление в размере 2 700 000 рублей произведено частично по договору цессии № 205/Ц-14 от 30.06.2014 года, в размере 387 200 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов.

- перечисление денежных средств в размере 2 700 000 рублей частично погашало задолженность перед ПАО «Сибнефтегеофизика» по договору № 205/Ц-14 от 30.06.2014 года в размере 387 200 рублей и частично по договору № 14-2015 от 23.03.2015 года в размере 2 312 800 рублей.

Перечисление денежных средств в размере 387 200 рублей произведено во исполнение возникшей 31.07.2014 года общей задолженности, которая частично гасилась в период с 31.07.2014 года по 26.05.2015 год, следовательно, не является исполнением текущих обязательств.

3) Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 2 312 800 рублей относится к пятой очереди текущих платежей.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в Нефтеюганском банке филиала «ВБРР» у должника о состоянию на 28.05.2015 года не были погашены требования второй очереди требований кредиторов по заработной плате за апрель 2015 года в размере 9 000 000 рублей, следовательно, и вытекающие требования второй очереди перед налоговым органом.

На дату совершения спорного перечисления денежных средств 26.05.2018 года у должника имелась не погашенная задолженность перед второй очередью кредиторов, следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, относящееся к пятой очереди, привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Сибнефтегеофизика» перед второй очередью кредиторов должникк.

4) Оспариваемое перечисление, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложена выписка по операциям на счете Нефтеюганского филиала банка «ВБРР», ходатайство о приобщении указанных документов по правилам п. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

Оснований для приобщения данных дополнительных документов к материалам дела не установлено.

30.08.2018 года в адрес апелляционного суда поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела: копии платежного поручения № 71и №72 от 26.05.2015 года. Данные документы имеются в деле , оснований для их повторонгго приобщения нет.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности доводов жалобы, полагает правильными выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования конкурсного управляющего, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

18.05.2017 года в адрес конкурсного управляющего должником поступило требование № 09-29/07353 о принятии мер по обжалованию сделок по преимущественному удовлетворению требований кредиторов должника от Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее - УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), в котором уполномоченный орган ссылается на оказание преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника через финансовые поручения в отношении ООО «ЮграЛес», подтверждая указанные факты приложенной банковской выпиской по расчетному счету ООО «ЮграЛес».

Из поступившего требования УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсному управляющему должником стало известно об оказании предпочтения кредитору ПАО «Сибнефтегеофизика» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения реестровых требований путем перечисления денежных средств в размере 2 700 000 рублей юридическим лицом ООО «ЮграЛес» по финансовому поручению должника № 1946 26.05.2015г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (03.04.2015 г.).

23.03.2015г. между должником (заказчик) и ПАО «Сибнефтегеофизика»» (подрядчик) заключен договор № 14-2015 на проведение сейсморазведочных работ.

13.05.2015 года между ООО «ЮграЛес» (покупатель) и ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (продавец) заключен договор № 601-2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вексель ООО «ЦЕНТР СЕРВИС-БУРЕНИЕ» (номинальной стоимостью 47 500 000 рублей) за 47 262 500 рублей.

Данные денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

ПАО «Сибнефтегеофизика» выполнило работы для ООО «ПГРЭ» на общую сумму 2 891 000 рублей, из которых должник погасил 2 891 000 рублей.

Из документов, представленных конкурсным управляющим ООО «ЮграЛес», конкурному управляющему должником стало известно, что должник в финансовом поручении от 15.05.2015г. № 1946 и финансовом поручении от 26.05.2015г. № 1946, во исполнение финансовых обязательств по договору № 601-2015 от 13.05.2015г., просил ООО «ЮграЛес» произвести оплату по погашению задолженности перед кредиторами ООО «ПГРЭ», в том числе, перед ПАО «Сибнефтегеофизика», требование по оплате задолженности возникло за проведение сейсморазведочных работ по договору № 14- 2015 от 23.03.2015г.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Договор № 14-2015 заключен 23.03.2015 г., т.е. до возбуждения 03.04.2015 г. дела о банкротстве ООО «ПГРЭ».

Однако по условиям договора п. 5.1.2. оплата за выполнение работы производится Заказчиком в течение 30 дней на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур, т.е. в полном объеме оплата должна быть произведена по истечение 30 календарных дней с даты выполнения работ ПАО «СибНгф».

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015 г. усматривается, что отчетный период выполнения работ определен сторонами с 07.04.2015 г. по 30.04.2015 г., т.е.фактически работы выполнены после возбуждения 03.04.2015 г, дела о банкротстве ООО «ПГРЭ».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные обязательства по оплате выполненных работ ПАО «СибНГФ» как текущие.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениям, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий должником не привел суду доказательств указанных обстоятельств и соответствующей осведомленности ПАО «Сибнефтегеофизика».

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не доказан, таким образом, юридический состав для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Также оплата была произведена в счет исполнения обязательств перед ПАО «Сибнефтегеофизика» по оплате выполненных работ по договору № 14-2015 от 23.03.2015 г. в сумме 2 891 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в доступе ГМЦ Росстата на 31.12.2014 г. балансовая стоимость активов ООО «ПГРЭ» составляла 2 618 165 000 руб.

Соответственно 1 % составит 26 181 650 руб.

В данном случае расчеты должника с ПАО «Сибнефтегеофизика» значительно ниже 1% балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должника основным видом деятельности должника является - разведочное бурение (43.13), дополнительными - добыча сырой нефти, добыча нефтяного (попутного) газа.

Предметом договора № 14-2015 от 23.03.2015 г. являлось проведение сейсморазведочных работ методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП) в скважине 28 Центрально-Уимской в объеме, в сроки и с учетом требований, предусмотренных Геолого-техническим заданием на проведение полевых сейсморазведочных работ методом ВСП (Приложение 1) и геологическим заданием на проведение обработки и интерпретации материалов вертикального сейсмического профилирования (ВСП) (Приложение 2).

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сибнефтегазгеофизика» могло и должно было знать об оказываемом ему предпочтении при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

ПАО «Сибнефтегазгеофизика» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В этой связи недобросовестность ответчика материалами дела не доказана.

Таким образом, следует учитывать, что данная сделка совершена в ходе осуществления ее сторонами обычной хозяйственной деятельности, при цене сделки в 2 891 000 руб., что является основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В настоящем случае услуги ответчика, соответствующие его уставной деятельности, были оказаны должнику именно в целях осуществления им текущей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не привел суду убедительных и бесспорных доводов относительно совокупности обстоятельств, предусматривающих признании сделки в настоящем обособленном споре недействительной.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о совершении платежа в сумме 387 200 рублей в счет договора цессии 3 205/Ц-14 от 30.06.2014 года по причине несоответствия действительности данного довода. Согласно платежному поручению № 72 от 26.05.2015 года(лист дела 36) данный платеж совершен в оплату по договору № 14-2015 от 23.03.2015 года. Вывод суда о текущем характере погашенного требования не опровергнут.

Доводы жалобы судом признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2018 года по делу № А75-3386/2015 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Т.П. Семенова