Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-3395/2017 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
город Ханты-Мансийск, улица Спортивная, дом 7, ИНН 8601001726,
ОГРН 1028600510465) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (121059, город Москва, улица Киевская, дом 7, ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481) о взыскании штрафа.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ТФОМС, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (далее – ООО «РГС-Медицина», Общество, ответчик) о взыскании в бюджет ТФОМС штрафа в сумме 631 272,03 руб.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере
63 127,20 руб. Этим же решением с ООО «РГС-Медицина» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 525 руб.

ТФОМС, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании общей суммы штрафа в размере 631 272,03 руб., обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли императивный характер пункта 13 статьи 38 Федерального закона
от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ); не дали надлежащей правовой оценки доводам ТФОМС.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7); не дал никакой правовой оценки требованию исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ 14-131.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и возражений на отзыв, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «РГС-Медицина» в период с 05.12.2016 по 19.12.2016 проведена внеплановая тематическая проверка Общества в части деятельности филиала – закрытого акционерного общества «Капитал Медицинское страхование» в г. Когалым, о чем составлен акт от 19.12.2016 № 33-ХМ. (ЗАО «Капитал Медицинское страхование» прекратило деятельность 01.08.2016 в связи с присоединением к ООО «Росгосстрах-Медицина»).

В период проверки между ТФОМС и ЗАО «Капитал Медицинское страхование» заключены договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2011 с дополнительными соглашениями от 29.01.2016 № 57, от 29.02.2016 № 58, от 31.03.2016 № 59, от 22.04.2016
№ 60, от 27.04.2016 № 61, от 30.05.2016 № 62, от 30.06.2016 № 63,
от 29.07.2016 № 65.

В результате проверки установлено, что ЗАО «Капитал Медицинское страхование» несвоевременно направило денежные средства за май, июль 2016 года для формирования нормированного страхового запаса на организацию дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования, что является нарушением пункта 2.7.1 договора о финансовом обеспечении
от 27.12.2011. Несвоевременное направление средств послужило основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1.11 дополнительного соглашения от 22.04.2016 № 60, в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных ТФОМС на ведение дела страховой медицинской организации. В мае, июле 2016 года в адрес
ЗАО «Капитал Медицинское страхование» на ведение дела перечислено
6 312 720,30 руб., в связи с чем сумма штрафа составила 631 272,03 руб.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, ТФОМС обратился с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что штраф в размере 631 272,03 руб. несоразмерен допущенному Обществом нарушению обязательства, что является основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями Закона № 326-ФЗ, статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, постановления Пленума ВС РФ № 7 и пришли к обоснованному выводу о возможности снижения суммы штрафа.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ТФОМС не представил доказательства несоответствия определенной судами первой и апелляционной инстанций суммы штрафа характеру и тяжести допущенных ООО «РГС-Медицина» нарушений, а также степени вины Общества и ущербу, причиненному в результате этих нарушений.

Доводы истца о том, что положения Закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования и о неправомерном применении в данном случае статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом положений пунктов 69 - 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 возможно снижение штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

Так в своем постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Ссылка ТФОМС на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ 14-131 не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки истца на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3395/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО2

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева