Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» - ФИО1 по доверенности б/н от 20.12.2009, А.А. Энгель, директора общества, решение от 8.11.2007 № 7-А;

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» - ФИО2 по доверенности б/н от 1.05.2008,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» на определение от 27.04.2009 (судья О.В. Зубакина) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3403/2009 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» о признании права собственности на кран,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее – ООО «Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афганец» (далее – ООО «Афганец»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Колорэн» (далее - ООО «СК «Колорэн»), обществу с ограниченной ответственностью «Энрекон» (далее – ООО «Энрекон») о признании права собственности на движимое имущество автокран КС-35719-3-02 «Клинцы», шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, госномер А 294 ОО рег. 86 и об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

ООО «СК «Колорэн» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Дизайн» о признании права собственности на указанный кран.

Определением от 27.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского – Югры встречное исковое заявление ООО «СК «Колорэн» возвращено заявителю на том основании, что предъявленный встречный иск не удовлетворяет требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от тех, что подлежат установлению по первоначальному иску.

В кассационной жалобе ООО «СК «Колорэн», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления, принять новый судебный акт, направить встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Полагает, что требования первоначального и встречного исков однородны, касаются одного и того же предмета, встречные требования направлены на зачет первоначальных. Возвратив ООО «СК «Колорэн» встречный иск, суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, поскольку самостоятельное исковое заявление будет оставлено судом без рассмотрения, возбужденное дело будет прекращено.

Отмечает, что в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал порядок и срок обжалования определения о возвращении встречного заявления.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Дизайн» в суд не представлен.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что истец по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от тех, что подлежат установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления. Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «СК «Колорэн» защитить свои нарушенные права, путем предъявления самостоятельного иска о признании права собственности (по общим правилам искового производства).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы ООО «СК «Колорэн» о том, что возвращая встречный иск, суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Ссылки ООО «СК «Колорэн» на отсутствие в определении суда указаний о порядке и срока его обжалования не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения от 27.04.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Е.М. Цыганова