Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Урай на решение от 08.06.2010 (судья А.Н. Дроздов) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.09.2010 (судьи Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричёк, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3441/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации г. Урай об оспаривании отказа в выдаче разрешения на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Урай (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке, выраженного в письме № 02-3585/09 (без даты), и возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке и вывоз строительных материалов, использованных заявителем при строительстве этих подъездных путей.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены.

Отказ администрации в выдаче предпринимателю ФИО1 разрешения на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке, выраженный в письме № 02-3585/09 (без даты) признан незаконным.

Суд обязал администрацию выдать предпринимателю ФИО1 разрешение на демонтаж автодороги – продолжения ул. Яковлева к автостоянке в районе детского дома «Радуга» в г. Урай и вывоз строительных материалов, использованных им при строительстве подъезда длиной 297 м (от пересечения улиц Узбекистанская и Яковлева) и аварийного подъезда к автостоянке длиной 43 м.

Постановлением от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые администрацией судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Урая от 05.07.2002 № 750 утверждены акты предварительного выбора земельных участков под строительство предпринимателем ФИО1 автостоянок, в том числе автостоянки площадью 6262 м2, расположенной в районе продолжения ул. Яковлева.

Между администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор от 14.03.2006 № 281/06 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Урай, в районе продолжения ул. Яковлева (район детского дома «Радуга») площадью 5440 кв.м. для организации открытой автомобильной стоянки временного хранения на 177 стояночных мест. Договор заключен сроком по 31.06.2011.

Предприниматель ФИО1 20.03.2008 обратился в администрацию с заявлением о возврате земельного участка, проведении его обследования и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем вывоза грунта, израсходованного на возведение автостоянки и подъездной дороги к ней.

Администрацией 09.04.2008 произведено обследование земельного участка, предоставленного под строительство стоянки, по результатам которого заявителю предложено произвести рекультивацию земельного участка путем вывоза произведенной песком отсыпки. Соглашением от 14.08.2009 указанный договор аренды сторонами расторгнут. Предпринимателю ФИО1 10.09.2009 отказано в производстве работ по демонтажу подъездной дороги в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на их осуществление.

Предприниматель ФИО1 19.10.2009 представил в администрацию повторное заявление с приложением запрошенных документов.

Получив от администрации письмо № 02-3585/09 (без даты), в котором содержался отказ в выдаче разрешения на демонтаж дороги - подъездных путей к автостоянке, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрешение на строительство автомобильной дороги (подъездов) к автостоянке в продолжение ул. Яковлева предпринимателю ФИО1 в установленном Законом об автомобильных дорогах порядке не выдавалось.

Обратившись с заявлением о демонтаже дороги (подъездных путей), индивидуальный предприниматель ФИО1 добровольно исполнял требования пункта 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектирование и строительство дороги (подъездных путей) к автостоянке силами и средствами индивидуального предпринимателя подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, из приложения № 2 к договору аренды № 281/06 от 14.03.2006 усматривается, что на момент заключения договора какая-либо дорога от земельного участка, предоставленного заявителю, до ул. Узбекистанской отсутствует (т. 1, л.д. 20).

По заявке предпринимателя подготовлен проект автостоянки открытого типа для легковых автомобилей с обеспечением двух въездов (выездов) на территорию автостоянки (т. 1, л.д. 23-51, 68-82).

Согласно пояснительной записке автостоянка должна быть оборудована двумя подъездами:

- подъезд 1 (основной) со стороны ул. Узбекистанской является продолжением ул. Яковлева длиной 297 м, шириной проезжей части 6 м, шириной проезжей част 2х2 м.;

- подъезд 2 со стороны гаражного кооператива «Нефгяник-2» является аварийным длиной 43 м, шириной проезжей части 4,5 м, ширина обочины 1,75х2 м (л.д. 28-29).

Отсутствие дороги (подъездов) на момент составления проекта автостоянки также подтверждается приложениями к нему, в которых имеется информация о параметрах подъездов, строительных и иных материалов, необходимых для строительства (т. 1, л.д. 76).

Применяемые при возведении дороги материалы указаны в пункте 2.4 части 1 рабочего проекта (т. 1, л.д. 30). Согласно пункту 3 части 3 рабочего проекта автостоянки финансирование строительства осуществляется за счет предпринимателя ФИО1

Выполнение работ по строительству предпринимателем ФИО1 дороги (подъездов) подтверждается локальным сметным расчетом № 003 от 14.03.2003, составленным на устройство подъездной дороги к стоянке автомашин (т. 1, л.д. 60-63), копиями талонов на вывоз песка, (т. 1, л.д. 64), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2003 №№ 27, 85, от 09.08.2005 № 310/03, от 12.06.2004 № 79, от 07.09.2004 № 768 о приобретении щебня и песка (т. 1, л.д. 66).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи В.П. Маняшина

Т.И. Отческая