Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.)
по делу № А75-3462/2021 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114,
<...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО2 (г. Сургут).

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, регистрирующий орган; после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, далее – Инспекция № 11) о признании недействительным решения от 25.02.2019 № 643
о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Фемида» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); о признании незаконными действий Инспекции
по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.06.2019 № 2198617190319 об исключении Общества из ЕГРЮЛ; об обязании восстановить статус юридического лица (Общества)
как действующего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 (учредитель и руководитель Общества, кассатор).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Налоговые органы поддерживают доводы кассатора согласно отзывам, полагают, что оспариваемые действия (решение) Инспекции совершены (принято) в соответствии
с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2000 и состояло
на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между Банком и Обществом 27.05.2014 был заключен кредитный договор
№ 0005-К/14-0292, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 10 642 995,94 руб. под 15% годовых, сроком по 26.05.2021.

В обеспечение исполнения договора между Банком и Обществом заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 02.06.2014 № 0005-НИ/14-0292-002, предметом которого явилось недвижимое имущество (встроенное нежилое торговое помещение), принадлежащее Обществу на праве собственности.

Впоследствии в договор залога внесены изменения в части определения собственника объекта недвижимости - ФИО3

В феврале 2019 года в адрес регистрирующего органа поступила информация
о недействующих юридических лицах, в том числе относительно Общества (справка
от 14.02.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах, справка от 14.02.2019 об отсутствии движения денежных средств
по счетам или отсутствии открытых счетов).

25.02.2019 Инспекцией принято решение № 643 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 8(724) от 27.02.2019 № 23241.

19.06.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2198617190319 об исключении Общества.

07.09.2020 в Западно-Сибирский филиал Банка поступила досудебная претензия ФИО3 о признании отсутствующим обременения, установленного в пользу Банка в виде залога (ипотеки), в связи с внесением 19.06.2019 записи о прекращении деятельности юридического лица (Общества).

Поскольку по состоянию на 15.02.2021 задолженность Общества по кредитному договору перед Банком составила 4 221 413,8 руб., полагая решение и действия Инспекции незаконными, Банк обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 21.1, 22, 25.2 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пришли к выводу
о необходимости восстановления записи в ЕГРЮЛ об Обществе как о действующем юридическом лице в связи с тем, что исключение последнего из ЕГРЮЛ препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности.

Суд округа отмечает, что наличие у налогового органа оснований для внесения
в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и соблюдение Инспекцией положений Закона № 129-ФЗ установлены судами
и подтверждены материалами дела.

Между тем кассационная инстанция поддерживает вывод суда, сделанный, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 18.05.2015 № 10-П), что решение об исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных гарантий, направленных
на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лицами, участвующими
в деле, не оспариваются обстоятельства того, что с момента публикации решения
о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и до 19.06.2019 (дата внесения записи
об исключении Общества из реестра) заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права
и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица
из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступали.

То обстоятельство, что заявителем не были предъявлены в регистрирующий орган возражения против исключения Общества, вопреки доводам кассатора, не является препятствием для реализации права Банка на обращение в суд.

Обращаясь в суд с заявлением, Банк указал, что справкой по договору потребительского кредита от 15.02.2021 подтверждается, что по состоянию на 15.02.2021 задолженность Общества по договору от 27.05.2014 перед Банком составляет
4 221 413,8 руб.

Учитывая, что прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ привело к необоснованному ограничению прав кредитора (Банка), суды пришли к правомерному выводу о том,
что государственная регистрация исключения недействующего юридического лица
из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, указав способом восстановления прав признание соответствующего решения Инспекции недействительным с восстановлением статуса Общества как действующего юридического лица.

Кассационная инстанция полагает, что при определении момента субъективной осведомленности заявителя о нарушении его прав и законных интересов применительно
к положениям части 4 статьи 198 АПК РФ, пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ судами учтены положения кредитного договора, а также условия договора об ипотеке, согласно которым ипотекой обеспечены все обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафов, неустоек и т.д.

Таким образом, получив в сентябре 2020 года соответствующую досудебную претензию ФИО3 и обратившись в суд с заявлением в марте 2021 года, Банк
не пропустил срок на обжалование решения регистрирующего органа.

Ссылка кассатора на судебную практику по иным делам не принимается
во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела
и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-3462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2022 (операция № 19).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1