Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой-11» на решение от 13.08.2009 (судья Е. А. Лобасова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3474/2009 по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» к закрытому акционерному обществу «Таркус» о взыскании 185 901 044,33 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-11» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус») о взыскании задолженности в размере 45 809 035, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 983,31 руб. денежных средств в сумме 135 655 025,48 руб., составляющих корректировку выполненных работ по строительству мостов в 2007, 2008 годах, всего 185 901 044,33 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора от 22.02.2007 № 107-11.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 15, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Таркус» в пользу ОАО «Мостострой-11» основной долг в размере 45 808 986,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 088,24 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., всего 47 885 074, 79 руб.

Суд мотивировал решение тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд не принял довод истца о том, что к стоимости выполненных работ подлежит применению индекс-дефлятор. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о привлечении ответчика к ответственности, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно. Суд снизил размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 000 000 руб. Учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ЗАО «Таркус» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 147 271,71 руб., индексацию в сумме 135 655 025,48 руб., судебные издержки в сумме 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в виде индексации, поскольку коэффициенты удорожания или индексы цен утверждены Вестником ценообразования и сметного нормирования Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. Указывает на неправильность расчета судом процентов. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Выражает несогласие с сумой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Таркус» не представлен. В судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор 22.02.2007 № 107-11. Дополнительным соглашением от 09.01.2008 № 1 стороны изложили договор от 22.02.2007 № 107-11 в новой редакции.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок произвести по заданию подрядчика работы по строительству объекта: «Подъездные автодороги, строительство мостов» согласно перечню объектов строительства, а подрядчик обязуется принять и оплатить произведенные субподрядчиком работы.

Цена строительства объекта по договору ориентировочно составляет 339 600 173 руб., в том числе НДС – 51 803 416 руб. Цена договора подлежит уточнению после получения подрядчиком от заказчика комплекта проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке: основанием для расчетов за выполненные работы являются надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; оплата выполненных работ производится платежным поручением в течение 60 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения строительства объектов: срок начала работ – 01.02.2007; срок окончания работ по строительству всех объектов, составляющих предмет договора – 0102.2009.

Текущие сроки выполнения работ по строительству объектов согласованы сторонами в календарном графике производства работ.

Пунктом 17.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – один календарный месяц с момента получения.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика за принятые по договору работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств относительно рассматриваемого вопроса, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком уплаты долга, суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из учета частичной оплаты, произведенной ответчиком.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, принимая во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела взыскал в пользу истца 50 000 рублей.

Суд возместил заявителю расходы в разумных, по его мнению, пределах, установив явное превышение разумных пределов заявленным требованиям. Доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 рублей истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, а также Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении стоимости выполненных работ должен применяться индекс-дефлятор, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд, дав толкование условиям договора подряда в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания условий договора не усматривается соглашение сторон о применении индекса-дефлятора при определении окончательной цены договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3474/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е. А. Каранкевич

О. И. Финько